jueves, 17 de diciembre de 2015
sábado, 5 de diciembre de 2015
Brazil always dreaming with Security Council ! But this is a job for serious countries !
International Crisis Group
Oct 26 2015
UN Security Council Reform Now: Start With the G20!
By Celso Amorim,
Brazil's former Foreign Minister of External Relations
As
the UN marks its 70th anniversary, the crucial question of Security
Council reform remains neglected, despite a number of UN-focused
initiatives launched, both by think-tanks and other private
institutions, as well as by the UN Member States and its secretariat.
This, despite the fact that the Security Council and its reform has been
the object of heated and, by and large, fruitless debate for at least
twenty years. Now, on the occasion of the UN’s 70th anniversary, the
upcoming G20 meeting — and the G20 themselves — should be leveraged to
gain real traction for reform efforts and ensure a broader group of
voices, reflecting today’s world, are heard.
I
was personally involved in the debate surrounding UN Security Council
reform at different phases and from different angles: in New York as
Brazil’s permanent representative to the UN during the nineties, as
foreign minister of Brazil for the better part of the first decade of
this millennium, and as member of more than one commission and/or panel
of experts.
As
time has passed, my initial optimism has somewhat faded. Not so my
sense of urgency, though. As a government official of one of the
“natural candidates” to permanent membership, my opinions may be
considered as biased, a contention I would not try to deny. The same is
true, of course, of the proponents of positions opposed to mine.
Seventy years is a lot of time, even from the perspective of history.
Leaving aside recent events
(always hard to judge), let us consider other historical events and
timeframes. In the nineteenth century, less than seven decades elapsed
between the Congress of Vienna and the war between France and Prussia,
which marked the rise of Germany. Less than seven decades lie between
the abolition of serfdom in Russia and the Bolshevik Revolution! How
quickly and substantially the world around us can change, yet we
absurdly cling to a system of peace and security based on realities
which have inexorably altered.
Apart
from the considerations of legitimacy and justice — often raised in
this regard, and with serious merit — other aspects must be considered.
Not least the efficacy of the Security Council itself, which very
frequently is torn apart or deadlocked by opposing views among permanent
members. With the risk of sounding too simplistic, the “Western” view
of world affairs, encouraging of liberal democracy, can on occasion be
supported to the point of being willing to impose it by force (whether
this is a genuine reason for intervention is beside the point); a
countering “Eastern” view, places greater value on respect for national
sovereignty and the principle of non-intervention.
To
a large extent, this dichotomy has been responsible for the paralysis
of the Security Council in relation to major issues such as the conflict
in Syria.
Equally
important: this dichotomy was directly or indirectly invoked to justify
unilateral action in situations like those in Iraq and Kosovo. But
there is, I would argue, a “third” view, which is the one of countries
like India, Brazil and South Africa (we could add a few others). These
nations place great value on the principle of democratic governance and
respect for human rights; at the same time, as developing nations, they
are sensitive to considerations of non-interference in internal affairs.
Based
on experience, I would claim that these countries (not by chance
members of the IBSA tripartite dialogue forum) could often provide a
bridge between these opposite stances and help, through dialogue, to
find consensus on some thorny issues. Brazil played precisely this role
in 1999, when it chaired a UN Security Council panel on Iraq. As a
result of its work, the UN Monitoring, Verification and Inspection
Commission (UNMOVIC) replaced the previously existing UN Special
Commission (UNSCOM) with new, less intrusive methods. Under the
chairmanship of Hans Blix, this new structure could have prevented the
disastrous bombing and invasion of Iraq, were it not for supervening
events, especially 9/11 and the so-called “war on terror”.
Situations
such as the ones in Syria and Libya could have been better dealt with
if the Security Council could count, among its permanent members,
countries of the developing world whose positions carry weight and
leadership.
At the same time,
it is impossible to ignore the growth in influence of countries like
Germany and Japan, whose contribution (financial and otherwise) may be
invaluable to the Security Council’s decision-making process and the
implementation of its decisions.
Apart
from the number, geographical provenance and relative weight of the
UN’s member states, there is another aspect of the changing world
reality that makes reform of this UN body both necessary and urgent. The
very concept of what we mean by “peace and security” — and therefore
what falls within the UN Security Council’s mandate — has changed over
the last decades.
Internal,
rather than international, conflicts have increasingly become the main
object of the Security Council’s decisions; at the same time, other
themes such as migration, climate change and even diseases like Ebola
have been brought to the Council’s attention.
The
distinction between socio-economic matters and security ones has become
blurred, at least partly due to a desire to make the international
public opinion focus on these subjects. Whatever the reason, once the
Security Council “becomes seized” of a certain matter, one cannot
exclude that it will act in accordance with the powers conceded to it by
the UN Charter. As the Security Council’s role and scope grows, so does
the importance of ensuring its representativeness and thereby its
legitimacy .
Of course, reforming the Security Council is not an easy task
It involves, among other
things, an amendment to the UN Charter with all the accompanying
complexities, such as the need for ratification by two thirds of the
members, including the five permanent ones. Many member states support
the view that some kind of consensus (or general agreement) is necessary
for approval of a General Assembly resolution on reform. But it is
unlikely this will be obtained, as the unending debate on the subject
has shown. Rather, a change in the Security Council composition, with
new permanent members, initially at least, might involve some kind of
“co-optation” of the sort that brought about the G20.
Maybe
one step in that direction would be to empower the G20 itself to deal
with peace and security matters (including meetings of foreign ministers
in preparation to the summits), while preserving the ultimate formal
power of the Security Council.
To
some extent, this would allow the world to replicate, with the
participation of developing nations, the process which took place in the
nuclear deal between the P5+1 and Iran. Bringing peace and security
issues into the G20 forum for discussion would allow a greater variety
of opinions — representative of different world views — to be heard on
important issues, from the internal conflicts in the Democratic Republic
of Congo to the question of Palestine. For such a proposal to work, the
composition of the G20 would also require some adjustment, in
particular to improve the representation of Africa.
In
the event, formal reform of the UN Security Council — the only one
legally empowered to authorise coercive measures — will have to come.
Pending this, the world should be allowed to get accustomed to seeing
international peace and security, in its ever expanding scope, formally
safeguarded by a broader group that better reflects the realities of the
world we now live in.
domingo, 22 de noviembre de 2015
LA INSOPORTABLE OLA DE “BUENISMO” ANTE ISIS
EL FACTOR HUMANO
“¿Por qué no podemos llevarnos todos bien?”
El idealista de izquierdas yerra al culpar a Occidente del yihadismo. Hay que tomar partido.
Por John CARLIN, 23-11-2015.
“Las críticas irresponsables de aquellos que nunca han estado ni jamás esperan estar en el poder”.
George Orwell
En la película ¡Mars Attacks!, una hilarante comedia negra estrenada
en 1996, los invasores extraterrestres ya han liquidado a medio mundo
cuando su líder y un par de diminutos guardaespaldas se encuentran cara a
cara con el presidente de Estados Unidos, interpretado por Jack
Nicholson. El presidente, solo en su despacho, apela a la bondad de los
enemigos de la humanidad. “¿Por qué no crear en vez de destruir?”, les
ruega. “¿Por qué no podemos llevarnos todos bien?”.
Acto seguido, el jefe de los marcianos lo mata, se acerca al cadáver y le ofrece un burlón saludo militar.
No es del todo absurdo suponer que el idealista de izquierdas que
preside el partido laborista británico, Jeremy Corbyn, intentaría
responder de manera similar al ficticio presidente en caso de verse
arrinconado por un terrorista del Estado Islámico (ISIS). Sería un gesto
consecuente con la visión del mundo que comparte con sus
correligionarios en Europa, EE UU y América Latina. Siendo inglés,
Corbyn quizá les invitaría primero a tomar una taza de té.
Corbyn y Bernie Sanders, el estadounidense que aspira a la
candidatura presidencial del Partido Demócrata, y los muchos que
comparten su pavloviano antiimperialismo en todo el mundo insisten, con
irreductible vigor tras los atentados de París, en que las
intervenciones militares de Occidente en Oriente Próximo crearon el
fenómeno yihadista. Lo dijo Sanders en un debate con Hillary Clinton la
semana pasada: “La desastrosa invasión de Irak condujo al ascenso de
Estado Islámico”.
Algo de razón tiene. El psicópata exvicepresidente de Estados Unidos
Dick Cheney y sus perritos de falda —en orden de tamaño, George W. Bush,
Tony Blair y José María Aznar— rompieron el tiránico equilibrio en la
región con su alocada invasión de Irak. No se puede saber qué estaría
pasando hoy si Sadam Hussein siguiese en el poder, quizá la situación
sería incluso más anárquica de lo que es, pero no se puede descartar la
hipótesis de que hubiera frenado la yihad en seco combatiendo el terror,
como era su costumbre, con más terror.
Por otro lado, se podría argumentar también que si Barack Obama no
hubiera retirado las tropas estadounidenses de Irak, el ISIS no hubiera
podido imponer su “califato” en Siria e Irak. Y, ya que estamos, ¿por
qué no vamos más lejos? Si la actitud de Estados Unidos, Reino Unido,
Francia y demás aliados hubiera sido menos vengativa después de la
Primera Guerra Mundial, si el Tratado de Versalles hubiera sido más
generoso con los alemanes, es probable que Hitler no hubiese llegado al
poder y el mundo se hubiera ahorrado el horror de la Segunda Guerra
Mundial y el exterminio de seis millones de judíos.
El problema de ir por el camino de que la culpa la tienen los
Gobiernos de Occidente es que propone como eje original del mal a
aquellos que en el fondo defienden lo que Estado Islámico desprecia y
los nazis despreciaban: la libre expresión, la soberanía de la ley y los
demás elementos básicos de la democracia que permiten que los Corbyn,
Sanders, Podemos, Syriza, incluso el Frente Nacional francés y otros que
se oponen al estatus quo puedan competir en el terreno político sin
temor a caer presos o ser asesinados. Al atribuir la responsabilidad por
las masacres de París a Gobiernos electos de Europa y EE UU se plantea
una grotesca equivalencia moral con los tontos inútiles, en varios casos
exyonquis o delincuentes de poca monta, que han encontrado la redención
personal en una ideología que rinde culto a la muerte, que cree contar
con apoyo divino cuando decapita a infieles, lanza a homosexuales desde
altos edificios, apedrea a mujeres supuestamente adúlteras y viola,
esclaviza o prostituye a niñas de 13 años. Es verdad que los bombardeos
de la aviación de EE UU y sus aliados han causado las muertes de
civiles. De muchos. Demasiados. Pero hay una diferencia. Cuando mueren
inocentes, Obama lo lamenta. El ISIS lo celebra.
El hecho es que, como dijo la semana pasada el jefe del servicio
interno de inteligencia de Alemania, nos enfrentamos a “una guerra
terrorista mundial”. Hay que tomar partido. No es hora de seguir
bañándose en las aguas tibias del buenismo. Uno se puede sentir muy
satisfecho consigo mismo oponiéndose a la guerra, al “imperialismo
neoliberal”, a la vigilancia policial y tal, pero los tiempos exigen
debates constructivos y respuestas concretas, sin cerrar los ojos a la
dura realidad de que en el mundo político real no hay más remedio a
veces que ensuciarse las manos, sacrificar la pureza moral y elegir
entre lo malo y lo peor. No es suficiente en la emergencia actual
declarar que la paz es un principio innegociable —la paz no es un
principio, es una circunstancia— o que debemos luchar más contra el
enemigo dentro que el enemigo fuera.
El argumento irrefutable contra la tesis que predica una simple
conexión causa y efecto entre la política exterior de los países ricos
de occidente y el ascenso del Estado Islámico es que la enorme mayoría
de sus víctimas no son europeos o estadounidenses sino habitantes de
Siria o Irak, principalmente musulmanes. A los que les incomoda la idea
de tomar partido junto a Obama, Cameron, Hollande y compañía, que
salvaguarden sus conciencias convenciéndose que lo hacen a favor de
aquellos miserables de la tierra que están en el punto de mira del ISIS
todos los días del año. Es hora de que los tontos útiles dejen de serlo y
se definan, empezando por identificar sin ambigüedades quién hoy es el
principal enemigo de la humanidad. Porque cuando aparezca el yihadista
con un Kaláshnikov en un bar o un teatro o un supermercado y empiece a
liquidar a gente uno por uno, no preguntará si su siguiente víctima es
de izquierdas o de derechas, progresista o neoliberal, imperialista o
antiimperialista. Matará, como una peste, sin prejuicio y sin piedad.
viernes, 20 de noviembre de 2015
Assez de “prières discrètes” pour exprimer “indignation“, “inquiétudes” ou “messages de paix” !!!
POUR QUAND UNE GRANDE MANIFESTATION PUBLIQUE CONTRE LES ATTENTATS,
ORGANICEE PAR CET “ISLAM PACIFIQUE” QUE TOUT LE MONDE MENTIONNE ?
ORGANICEE PAR CET “ISLAM PACIFIQUE” QUE TOUT LE MONDE MENTIONNE ?
¿PARA CUANDO UNA GRAN MANIFESTACION PÚBLICA CONTRA LOS ATENTADOS, DE ESE “ISLAM PACIFICO” QUE TODO EL MUNDO MENCIONA?
WHEN A VERY LARGE PUBLIC DEMOSTRATION AGAINST THE ATTACKS, ORGANIZED BY THIS “PACIFIC ISLAM” THAT EVERYBODY MENTIONS ?
WHEN A VERY LARGE PUBLIC DEMOSTRATION AGAINST THE ATTACKS, ORGANIZED BY THIS “PACIFIC ISLAM” THAT EVERYBODY MENTIONS ?
Une semaine après les attentats du 13 novembre, la prière du vendredi a été l’occasion pour les imams et les représentants de la communauté musulmane d’exprimer leur indignation, mais aussi leurs inquiétudes.
- A la mosquée de la rue de Tanger, à Paris, un message sur « l’islam de paix »
Nouzha a failli ne pas venir prier vendredi 20 novembre à la mosquée Addawa, dans le 19e arrondissement
parisien. La peur ne quitte plus cette femme de 56 ans dont le fils
assiste à tous les matchs du Paris-Saint-Germain, au parc des Princes.
Dans un autre stade, à l’autre bout de Paris, deux terroristes ont fait exploser leur ceinture, vendredi dernier.
Depuis, elle n’a toujours pas vraiment compris comment ça a pu arriver « si près ». Retranchée chez elle à regarder les chaînes d’information « jusqu’à une heure du matin toutes les nuits », elle s’est fait violence pour venir « prier Allah de ramener la paix dans ce pays ». Et surtout pour parler avec ses amies de « cet EI qui mange le cerveau des petits ». Pourtant, insiste-t-elle, « Dieu n’a jamais dit “mets des bombes et tue des gens” ».
La prière va commencer, un homme court vers la tente qui fait office de mosquée. « Aucune idée de ce que l’imam va prêcher », lance-t-il avant d’entrer. Saïd, lui, « espère que l’imam dira quelque chose » sur les attentats, dans son premier prêche depuis le 13 novembre. À 50 ans, il raconte qu’il a quitté l’Algérie en 1988, justement parce que « ça commençait à être tendu là-bas ».
La voix de l’imam s’élève dans la rue de Tanger, se mêlant aux cris des enfants de l’école élémentaire voisine. « C’était un prêche émouvant, relate Youssef, 23 ans, à la fin de la prière. Il nous a dit de condamner ces actes qu’ils affirment commettre en notre nom alors que ce n’est pas le cas. De soutenir ceux qui ont perdu des proches. » Un message sur « l’islam de paix » dira Aïcha. Mustapha voudrait quant à lui que l’on écrive noir sur blanc que tout cela n’a rien à voir avec les musulmans : « On est touchés nous aussi. » Un discours que le président de l’association de la mosquée comprend, mais conteste. « Là on est dans l’émotion, c’est normal. Mais j’ai peur du déni de réalité », confie Ahmed Ouali. Certes, « ces jeunes » qui partent en Syrie sont fragiles mais « il va tout de même falloir se questionner sur nos responsabilités », insiste-t-il.
Condamner les attentats, évidemment. « Mais c’est enfoncer une porte ouverte », selon lui. Il est même gêné de dénombrer les musulmans parmi les victimes. « Cela donnerait l’impression que j’ai besoin de justifier cette condamnation. » Pour lui, les attentats de vendredi ne tombent pas du ciel. « Ils ne sont que la conséquence d’un processus qu’il va falloir s’atteler à déconstruire, pour avancer. »
- A la grande mosquée de Lyon, « l’heure est à l’autocritique et à l’introspection »
A la grande mosquée de Lyon (Rhône), où la peur a fait se déplacer moins de fidèles que d’habitude, le recteur, Kamel Kabtane, a voulu demander à un « français converti » de lire publiquement le texte élaboré cette semaine par des responsables de la communauté musulmane. Il s’inspire d’un passage du Coran selon lequel « qui tue un être humain a tué toute l’humanité », mais va au-delà de la condamnation de la violence qui avait été entendue après les attentats de janvier.
« Pour nous, imams, éducateurs et recteurs des mosquées, l’heure est à l’autocritique et à l’introspection. Nous devons faire notre propre examen de conscience pour répondre à ces questions essentielles : pourquoi en est-on arrivé là ? Comment expliquer que des jeunes se réclamant de l’islam accomplissent des actes aussi barbares ? » s’interroge ainsi le texte.Dans la salle de prière, les visages sont graves et le contraste palpable avec l’ambiance perçue après les attentats de janvier. Certains musulmans craignaient alors de légitimer les caricatures du prophète en dénonçant les attentats contre Charlie Hebdo. Aujourd’hui, aucun débat n’est permis.
« Nous avons une pensée profonde pour les victimes de ces attentats odieux, nous avons une responsabilité lourde maintenant, pour expliquer pourquoi notre religion n’est pas celle de ces terroristes », lance l’imam dans un long prêche, alterné en français et en arabe, au cours duquel il lit et décode des extraits du Coran. « Lorsque la cervelle est vide, le cœur est noir, lance-t-il à propos des terroristes. Ils sont pires que des animaux sauvages. »
A la sortie, dans l’atrium, la parole circule. On y évoque la « souffrance ressentie », la « compassion » pour les victimes et leurs familles, le « fardeau » pour la communauté musulmane.
Le ton fataliste, un homme de 75 ans écourte la conversation : « Dans un mois, on ne parlera plus de ça, il faut laisser passer. » Plus disert, Ahmed, 35 ans, estime avoir une part de responsabilité. « Ça fait plusieurs années que des gens mal intentionnés s’approprient notre religion, on est un peu fautifs, on n’a pas assez occupé le terrain », explique ce musulman pratiquant qui ne se sentait « pas trop “Charlie” » : « J’étais peiné par ces caricatures, on a eu des mois de débats un peu stériles. C’est terrible à dire, avec ces nouveaux attentats, on s’est vraiment sentis français. »
- À la mosquée de la Fraternité d’Aubervilliers, la sérénité après les perquisitions
À la mosquée de la Fraternité d’Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), les fidèles sont installés jusque sur le trottoir du boulevard Félix-Faure pour écouter le prêche de l’imam. En arrivant dans la salle de prière qui leur est réservée, des femmes échangent quelques mots. « Depuis vendredi, j’ai une boule là », raconte l’une d’elles en désignant son estomac. « C’est le monde qui est devenu fou », lui répond une autre. « Tous ces gens-là, c’est des délinquants. Ils nous ont salis, les salauds », commente Hadja, 65 ans.
La mosquée d’Aubervilliers a la particularité d’avoir fait l’objet d’une perquisition dans la nuit du lundi 16 au mardi 17 novembre, dans le cadre de l’état d’urgence. A ce jour, deux autres mosquées ont également été concernées, celles de Gennevilliers (Hauts-de-Seine) et Brest (Finistère). A Aubervilliers, la police a usé de méthodes particulièrement musclées. Des meubles, des faux plafonds, des portes ont été dégradés. Mais les fidèles tiennent à montrer leur sérénité : « La mosquée, elle est honnête, elle est sereine. Nos imams, ils disent jamais un mot mal placé », assure Hadja. « La police a raison : qu’ils cherchent, on n’est pas contre », ajoute une dame. « Nous, ça nous rassure, surenchérit une bénévole, Aïcha Hmichane. Le seul reproche que l’on peut leur faire, ce sont les dégâts. »
En prenant la parole avant le début de la prière, le porte-parole de l’association qui gère la mosquée, Mehdi Felix, abonde : « Il n’y a aucun souci, nous avons été blanchis. Nous sommes sereins. » La préfecture a annoncé jeudi 19 novembre que les dégâts seraient réparés et que rien n’avait été trouvé sur place. M. Felix tient surtout à revenir sur les attaques meurtrières. « Ça nous a blessés dans nos cœurs », dit-il à l’assemblée avant de la mettre en garde : « Parce que nous sommes musulmans, nous devons nous justifier. Faites attention à cela. Est-ce que les chrétiens se justifient pour les actes du Klu Klux Klan ? Est-ce que tous les prêtres se justifient vis-à-vis de ceux qui commettent des actes pédophiles ? » Plus tard, l’imam prendra lui aussi la parole pour adresser « une pensée profonde pour tous les morts » et rassurer « les musulmans qui ont peur pour leur famille, leurs pratiques ».
À la sortie de la prière, Mohamed, 37 ans, a l’impression « qu’on n’est plus considérés comme Français quand il y a des événements tragiques. » Evidemment qu’il condamne les attentats. Mais pas parce qu’il est musulman. Parce qu’il est « humain ».
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/attaques-a-paris/article/2015/11/20/dans-les-mosquees-de-france-les-attentats-au-c-ur-de-la-priere-du-vendredi_4814552_4809495.html#RQBtlix29IBVKIG7.99
martes, 17 de noviembre de 2015
Attentats de Paris : le discours complet de François Hollande devant le ...
Un Président Hollande très renforcé par ses réactions aux tueries de vendredi 13 s´adresse au Parlement et au Sénat, à Versailles.
jueves, 12 de noviembre de 2015
Back to the Crisis ?
IT IS close to ten years since America’s housing bubble burst. It is
six since Greece’s insolvency sparked the euro crisis. Linking these
episodes was a rapid build-up of debt, followed by a bust. A third
instalment in the chronicles of debt is now unfolding. This time the
setting is emerging markets. Investors have already dumped assets in the
developing world, but the full agony of the slowdown still lies ahead.
Debt crises in poorer countries are nothing new. In some ways this
one will be less dramatic than the defaults and broken currency pegs
that marked crashes in the 1980s and 1990s. Today’s emerging markets, by
and large, have more flexible exchange rates, bigger reserves and a
smaller share of their debts in foreign currency. Nonetheless, the bust
will hit growth harder than people now expect, weakening the world
economy even as the Federal Reserve begins to raise interest rates.
Chronicle of a debt foretold
In all three volumes of this debt trilogy, the cycle began with
capital flooding across borders, driving down interest rates and
spurring credit growth. In America a glut of global savings, much of it
from Asia, washed into subprime housing, with disastrous results. In the
euro area, thrifty Germans helped to fund booms in Irish housing and
Greek public spending.
As these rich-world bubbles turned to bust, sending interest rates to
historic lows, the flow of capital changed direction. Money flowed from
rich countries to poorer ones. That was at least the right way around.
But this was yet another binge: too much borrowed too fast, and lots of
the debt taken on by firms to finance imprudent projects or purchase
overpriced assets. Overall, debt in emerging markets has risen from 150%
of GDP in 2009 to 195%. Corporate debt has surged from less than 50% of
GDP in 2008 to almost 75%. China’s debt-to-GDP ratio has risen by
nearly 50 percentage points in the past four years.
Now this boom, too, is coming to an end. Slower Chinese growth and
weak commodity prices have darkened prospects even as a stronger dollar
and the approach of higher American interest rates dam the flood of
cheap capital. Next comes the reckoning. Some debt cycles end in crisis
and recession—witness both the subprime debacle and the euro zone’s
agonies. Others result merely in slower growth, as borrowers stop
spending and lenders scuttle for cover. The scale of the emerging-market
credit boom ensures that its aftermath will hurt. In countries where
private-sector indebtedness has risen by more than 20% of GDP, the pace
of GDP growth slows by an average of almost three percentage points in
the three years after the peak of borrowing (see article).
But just how much pain lies ahead will also depend on local factors,
from the scale of the exchange-rate adjustment that has already taken
place to the size of countries’ reserves. Crudely, most emerging
economies can be put into one of three groups.
The first group includes those for which the credit boom will be
followed by a prolonged hangover, not a heart attack. The likes of South
Korea and Singapore belong in this category; so, crucially for the
world economy, does China. It still has formidable defences to protect
it against an exodus of capital. It has an enormous current-account
surplus. Its foreign-exchange reserves stood at $3.5 trillion in
October, roughly three times as much as its external debt. Policymakers
have the ability to bail out borrowers, and show little sign of being
willing to tolerate defaults. Shovelling problems under the carpet does
not get rid of them. Firms that ought to go bust stagger on; dud loans
pile up on banks’ balance-sheets; excess capacity in sectors like steel
leads to dumping elsewhere. All this saps growth, but it also puts off
the threat of a severe crisis.
For that risk, look instead to countries in the second category—those
that lack the same means to bail out imprudent borrowers or to protect
themselves from capital flight. Of the larger economies in this
category, three stand out. Brazil’s corporate-bond market has grown
12-fold since 2007. Its current-account deficit means that it relies on
foreign capital; its political paralysis and fiscal inflexibility offer
nothing to reassure investors. Malaysia’s banks have lots of foreign
liabilities, and its households have the highest debt-to-income ratio of
any big emerging market; its cushion of foreign-exchange reserves looks
thin and its current-account surplus is forecast to shrink. Turkey
combines a current-account deficit, high inflation and
foreign-currency-denominated debts that have become more onerous as the
lira has fallen.
The third group of countries consists of those emerging markets that
will either escape serious trouble or have already gone through the
worst. Of the big ones, India is in healthier shape than any other big
emerging economy and Russia might just surpass expectations. The rouble
has already gone through a bigger adjustment than any other major
currency, and the economy shows tentative signs of responding.
Argentina, a perennial flop but one with little private debt, could also
shine if a reformist wins the presidency this month.
Such brighter spots aside, everything else points to another pallid
year for the world economy. The IMF has forecast higher growth in
emerging markets next year; the lesson of past debt cycles suggests
another year of slowdown is more likely. And weakness in the developing
world, which accounts for over half of the global economy (in
purchasing-power-parity terms), matters far more than it once did. Lower
growth in emerging markets hits the profits of multinationals and the
cash flows of exporters. Low commodity prices help oil importers but
ratchet up the pressure on indebted miners, drillers and traders, which
between them owe around $3 trillion.
Volume four?
Europe’s open economy is most exposed to a cooling in emerging-market
demand, which is why more monetary easing there looks likely. But
America’s policy dilemma is more acute. The divergence in monetary
policy between it and the rest of the world will put upward pressure on
the dollar, hurting exports and earnings. And waves of capital may again
seek out the American consumer as the borrower of choice. If so, the
world’s debt crisis may end up right back where it started.
miércoles, 11 de noviembre de 2015
La disputa sobre " el ADN"
DE (HENCICLO) INTERRUPTOR
La Columna de H enciclopedia
LA REVOLUCIÓN EDUCATIVA DE MUÑOZ & NETTO
| |
Lo cuarto y último que se ha vuelto indeseable sería “seleccionar a través de un sistema de vallas quienes ameritan el ingreso en la educación terciaria”. Estos cuatro ya “no deben ser nortes de la educación”, según el documento que estamos criticando.
Declarar
que el sistema educativo no debe seleccionar más es la consecuencia
de dos cosas: un democratismo mal entendido, y la necesidad de que las
cifras oficiales den mejor de lo que dan. Ninguna de las dos cosas es
aceptable, en mi opinión. La primera, porque ni las ciencias ni las
humanidades proceden así. Si alguien se propone lograr algo en
cualquier campo de lo humano, habrá quien lo haga mejor y quien lo
haga peor, y la educación es el primer espacio en donde uno debe
aprender tanto a colaborar como a competir (porque el mundo afuera no
solo colabora: también compite); aprender a superarse, y no a
meramente aceptar que cualquier calidad de performance da lo mismo.
Que
todo el mundo puede aprender, no cabe la menor duda. Pero no se logra
que la gente se convenza de que puede aprender si empezamos por no
enseñarle nada “para que no se frustre”... Tanto es así que todo el
mundo puede aprender, que la ideología del “aprender a aprender” es un
slogan un poco autocontradictorio, y a mí al menos se me tranca un
poco el cerebro cada vez que lo leo. Ser persona es ya saber aprender.
Eso viene de origen, eso sí que está en el ADN de cualquiera, y ahí
no hay nada que cambiar. Salvo que los teóricos de la educación
conciban el aprender como un problema metodológico —es decir, que
conciban que aprender a aprender es aprender técnicas de estudio o
memorización. Pero seguramente no es eso lo que dicen. Lo que dicen es
algo cercano a la necesidad de aprendizaje permanente. Pero eso es
otra cosa—vinculada a la actual división del trabajo y a la
complejidad —y no interesa aquí. “Aprender a aprender” como slogan
funciona, en el contexto actual, en realidad como una más de las
consignas que propenden a liquidar todo aprendizaje concreto. “No
importa, muchacho, que aprendas cuáles fueron las múltiples causas de
nuestra independencia, que a fin y al cabo nos dieron existencia como
comunidad. No importa porque, de acuerdo a la nueva forma de estar en
el mundo, las naciones son cosa bastante poco interesante, y su
historia una antigualla sin consecuencias para “el nuevo mundo
posnacional que se viene y ya está aquí”. Basta con que aprendas que
el mundo es muy complejo y que siempre tendrás que aprender otras
cosas”.
El
resultado de este posicionamiento es que la gente, para empezar,
nunca aprende las múltiples causas de nuestra independencia; tampoco
entiende cuál podrá ser el sentido y las estrategias para mantener una
especie de país independiente en este rinconcito del mundo; acto
seguido, le importa un bledo el Uruguay, no aprende a tener amor por
esta comunidad, y, si puede, se dispone a irse cuanto antes. Es así
que, paradójicamente, un mundo que debería ser cada vez más rico
globalmente se va empobreciendo en una mundialización de lo mismo. Solo
las naciones que aman y cultivan su diferencia específica pueden ser
diversas, y con la educación que tenemos nosotros estamos perdiendo lo
local, permitiendo que lo barra una malcomprensión de lo global.
Los
antiguos sabían que solo se puede amar lo que se ha conocido, y solo
se puede conocer lo que se ama. Nosotros aparentemente tenemos otra
idea, que es profundamente tecnocrática. Creemos que el contenido es
lo de menos. Concebimos a lo que se enseña como mera herramienta de otros aprendizajes, sin nada en sí para aportar. No creemos que haya en el país y en esta comunidad nada que amar antes
que a otras cosas. Nos da lo mismo enseñar lo complejo y probado por
generaciones que lo que no resiste dos escuchas. Este retorcimiento de
todo hacia una ausencia de contenidos tiene que ver con una forma de
entender la cultura que es tan solo comercial y globalizadora. Dígase
lo que se diga, el dilema de fondo es si me propongo enseñar algo,
es decir, una cosa concreta, un contenido, un valor, una
interpretación específica, y no cualquier cosa, cualquier valor.
Puesto que se supone que hay “diversidad de valores”, cualquier dato
sin jerarquizarlos en series narrativas, cualquier lectura puesto que
todos, supuestamente, leeríamos un poco distinto, le parece a algunos
que “servirá”. En realidad no creen que haya nada que enseñar ni
aprender, salvo a hacer gente flexible y adaptable a lo que sea que se
le venga encima.
Lo
más sorprendente es que el documento se presenta como un ideal a
futuro, cuando todo eso es precisamente lo que ya se hace hoy y desde
hace bastantes años. Y esto que se proponga que se haga y que en
realidad ya se hace, es todo lo que está mal con la educación, la
causa de sus malos resultados. El problema no es, como creen los
jerarcas, que los profesores están anclados en 1930, sino que están
anclados en 1995 o en 2015. El problema es que la comunidad educativa
toda ya hace las cosas que ellos presentan como soluciones, hace décadas.
Y es eso que se hace, precisamente, lo que da los espantosos
resultados que tenemos a la vista. ¿Y por qué pasa eso? Basta pensar
sobre los efectos perlocutivos, por así decir, de una postura como la
que el párrafo recién leído trasunta. ¿Qué efectos
concebibles tendrá en los docentes concretos que tenemos saber que la
información debe pensarse como data, que no hay contenidos fijos y
estables que pasar, que es indeseable cualquier homogeneidad cultural,
y que nadie debe perder un curso? Basta leer esto para entender
que eso es lo que ya cree que hay que hacer la mayor parte de los
docentes: darle escasa importancia a la especificidad de los
contenidos y no corregir demasiado. Pues todo da igual, y corregir da
trabajo y probablemente sea un ejercicio de represión del “distinto”.
Antes, distinto era quien tenía un talento o una rareza que lo
destacaba por encima o al menos por el costado del resto. Hoy lo que
se entiende, pareciera, es que si alguien aprende a hacer las cosas
bien, es un “distinto” a quien hay que castigar para que no se separe
del rebaño de los ignorantes felices y tácticamente “creativos”.
***
Nadie
se aburre de que le enseñen algo. Lo que es no aburrido, sino
criminal, es recibir a la gente en la escuela y el liceo y pasarles el
mensaje de que no hay nada que aprender, que hay que aprender a
aprender, que hay que divertirse y jugar, que el Uruguay no existe,
que nada de lo que se ha hecho acá vale nada, que lo que vale es
conseguir un trabajo y borrarse cuanto antes al exterior para alardear
de que hemos estado en tal sitio, que tal multinacional conocida nos
ha contratado, que hemos accedido a tal modelo de tecnología, etc. En
lugares en donde las sociedades tienen un espesor cultural más
resistente que el nuestro, donde la tecnología no se deja aun del todo
librada a sí misma (es decir, sin cultura), la tecnología cruda y la
globalización no han hecho aun la mella que han hecho en nuestro país.
En eso, el Uruguay resulta un país de vanguardia. Nosotros ya
llegamos al infierno de indistinción al que los otros demoran en
llegar aun porque tienen resistencias... Aquí, con un espesor cultural
joven en tiempo histórico, y cada vez más modesto, no tenemos casi
defensa contra la tecnología borradora de todo lo local, destructora
del sujeto, creadora de cabezas inconscientemente integradas a lo mismo
sin tener conciencia de lo que podrían aportar de diferente. Y eso
pasa, precisamente, porque la escuela, el liceo, se han dedicado hace
tiempo a pasar el gran mensaje globalizador y que extirpa los sentidos
propios, para dejar en su lugar tan solo una interactividad diversa,
indistinguible, aburridísima, que se limita a “resolver problemas,
¡qué bueno!”, que genera mentes grupales, tribus, bandas, llenas de
odio violento por lo que se percibe como una amenaza a la propia
inanidad.
***
A continuación, el párrafo positivo que sucede al anterior en el artículo que leo: “Por
el contrario, aprender a aprender y a seleccionar y movilizar
creativamente los contenidos cambiantes de un mundo en permanente
transformación, potenciar la diversidad igualando oportunidades y
transversalizando valores de tolerancia y solidaridad, incluir
plenamente con el principio irrenunciable que todos pueden aprender y
fortalecer el aprender y convivir en grupos y en forma colectiva
constituyen los grandes retos de la educación básica y media del siglo
XXI.”
El
párrafo es toda una declaración de impotencias. Nadie sabe cómo se
pasan “valores de tolerancia y solidaridad” desde la nada a la nada.
Pero sobre todo, se quiere adaptar el Uruguay a ser una sucursal
ínfima de la ideología mundializada, lo que equivale al fin completo
del país y de una diversidad que incluya lo propio, lo que este
país podría aportar hacia adentro y un poco también hacia afuera. Lo
que se sigue queriendo hacer es borronear todo posicionamiento y
producir ciudadanos globales para que se vayan a trabajar (en general,
afuera o en las mimesis del afuera que son las zonas francas y las
empresas globales). De la especificidad local después hablamos, por el
momento reduzcámosla a formas superficiales de lo very typical
que nos distingan de lo argentino: el mate, el candombe, Paez Vilaró,
Mujica y ser un equipo “de respuesta” en fóbal. No se percibe el
mundo como un problema de diálogo y contraposiciones fructíferas, sino
como una miríada de “toco y sigo” sin asidero. El tipo de sujeto que
sale de este pensamiento educativo no puede ser otra cosa que un ser
hiperadaptable, completamente instrumental, funcional. Creativo sin
duda, pero creativo en el sentido más pobre de “encontrar
aleatoriamente una forma nueva de funcionar”. A menudo, el mejor mundo
exige que seamos capaces de no funcionar. Que
digamos no. Esa capacidad de ser negativo es lo que no aparece por
ningún sitio en esta ideología educativa. Hay que adecuarse, entender
menos del big picture de
modo de aceptar mejor lo que se me va presentando secuencialmente como
en videogame, borrar toda iniciativa propia salvo las miles de
iniciativas insignificantes que se me puedan ocurrir una vez acepté los marcos de mi accionar, que es lo que no se discute, lo que no está en discusión.
|
|
sábado, 7 de noviembre de 2015
LA VIOLENCIA EN MEXICO ES ENDÉMICA...
Violencia ciudadana
Luis Herrera-Lasso M.
México, D. F.
Octubre, 30 de 2015.
Octubre, 30 de 2015.
Hace
unos días, en la población de Ajalpan, Puebla, dos jóvenes que
realizaban entrevistas para una empresa encuestadora fueron linchados y
sus cuerpos quemados por habitantes del lugar. En 1968, un evento
similar, en la población de Canoa, en el mismo estado, causó conmoción.
El hecho fue tan extraordinario que la historia sirvió de guion para un
largometraje. Si ahora se hiciera una película por cada linchamiento de
los registrados en los últimos 22 meses, se llenaría la cartelera de las
salas cinematográficas del país.
De
acuerdo con la investigación realizada por reporteros del diario El
Universal, en los últimos 22 meses se registraron 24 linchamientos en el
país, más de uno por mes: seis en Chiapas, cinco en Puebla, cuatro en
Tabasco, cuatro en Oaxaca, tres en el estado de México y uno en Baja
California. ¿Qué nos está sucediendo? Tomemos el caso Ajalpan.
¿Qué
detona el linchamiento? El trágico evento podría parecer comedia.
Quizás al punto que alguien dijo que eran encuestadores, otro escuchó
“secuestradores”. Rápidamente corrió la voz y no tardo en juntarse la
turba. Y esto fue suficiente para encender a una población de muy corta
mecha.
¿Qué
hicieron las autoridades? Al juntarse la turba intervino la autoridad
local. Detuvieron a los acusados y los llevaron a la presidencia
municipal. Para completar la pesquisa los policías trajeron a la niña
que, según decir de algunos, habían intentado secuestrar. La niña no los
reconoció. Las autoridades Informaron a la turba que no había elementos
para presumir la comisión del delito del que se les acusaba.
¿Cómo
reaccionó la turba? La psicosis colectiva ya estaba en su punto.
Desoyeron el reporte de la autoridad y exigieron se les entregara a los
encuestadores. Los policías se negaron y entonces entraron por ellos. Y
de paso saquearon la presidencia municipal, robaron armas, computadoras y
hasta las chequeras del municipio. Quemaron documentos y varias
oficinas.
¿Por
qué los asesinaron? Lo que siguió sólo se puede explicar por un
fenómeno de histeria colectiva y de alta propensión a la violencia y a
la crueldad. Después de asesinarlos, quemaron los cuerpos de los dos
hermanos en una hoguera en la plaza principal. Espectáculo sólo
comparable a las ejecuciones públicas en los tiempos de la inquisición. 2
Y
mientras se quemaban los cuerpos, una valla de la policía antimotines
del estado presenciaba el espectáculo. Les avisaron tarde y llegaron
tarde. No pudieron evitar el crimen colectivo. La manifestación de la
violencia como enfermedad social alcanzó su máxima expresión.
El
evento muestra, por un lado, la presencia de energía negativa en un
grupo humano que a la menor provocación se desencadena y se traduce en
acciones de absoluta falta de respeto por la vida y la dignidad humana.
Refleja también la total ausencia de cultura de la legalidad y de
respeto por la autoridad y por el patrimonio público. En última
instancia, es muestra del trastorno psíquico de una población capaz de
consumar actos de violencia extrema a partir de rumores.
En
Ajalpan también se vio una fuerza pública municipal sin los recursos y
la capacidad para contener una turba y una fuerza pública estatal que
llega tarde. Difícil decir que fue primero, si la gallina o el huevo. El
modelo de seguridad pública no funcionó. Falló el municipio, el estado
no llegó y la ciudadanía, desconfiada y acostumbrada a la violencia,
hizo justicia por su propia mano, al margen de la autoridad, de la ley y
del respeto a la vida humana. Por lo pronto, y como sucedió con Canoa o
Iztapalapa, ahora Ajalpan quedará en el imaginario colectivo como un
lugar oscuro del que conviene mantenerse alejado.
lherrera@coppan.com
Octubre 30, 2015
Suscribirse a:
Entradas (Atom)