martes, 30 de septiembre de 2014

Cristina en la ONU



Cristina Kirchner





/EDITORIAL//

ARGENTINA: PAPELÓN EN LA ONU


“Con este gobierno pasamos de vender soja a exportar el ridículo˝ fue la lapidaria frase que pronunció el diputado argentino Martín Loustaeu, cuando empezaron a llegar a Buenos Aires las noticias sobre el discurso espetado por Cristina Fernández de Kirchner ante la 69ava. Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York y en la Sesión de Alto Nivel convocada por los EE.UU. en Consejo de Seguridad.

El mundo de los analistas internacionales está ya acostumbrado a mirar con cierto recelo (cuando no con asombro o ironía) las performances discursivas de algunos mandatarios por lo que, las reacciones adversas, más marcadas por la vergüenza que por la cólera, que inundaron la prensa argentina no son del todo justificadas. Hace tiempo que los más folklóricos jefes de gobierno han optado por “discursear” sin ton ni son en la ONU en la esperanza de poder convocar desde esa privilegiada palestra la atención que no logran concitar en sus respectivas gestiones políticas. Este caso fue sólo un poco más grave que el de alguno de sus antecesores dado que la Presidenta hizo coincidir su discurso con la aparición de un suplemento pago de “USA Today”, (diario de altísimo tiraje en los EE.UU.), donde, entre abundantes fotos de ella misma, se cantan loas a la figura presidencial, a los principales funcionarios y a una gestión que ha llevado a la Argentina a una más de sus interminables crisis.

O sea que, bien mirado, el incidente resulta bastante intrascendente desde la perspectiva del mundo. Los lectores de “USA Today” no saben dónde queda la Argentina, aunque como buenos ciudadanos norteamericanos se han de preguntar quién pagaba el exorbitante costo de esa insólita publicidad. En cuanto al mundo de la política internacional, analistas y especialistas, etc. éstos saben perfectamente quién es Cristina Kirchner, están habituados a sus reiterados dislates, saben de la corrupción que carcome a su gobierno desde la Presidencia hacia abajo, de los reiterados avasallamientos del Poder Judicial y tampoco han olvidado ni la explosión del patrimonio de la Presidenta ni las valijas con dólares intercambiadas con Venezuela, para no nombrar otros quince escándalos más que no merece el lector que le sean recordados.

La argumentación presidencial argentina es prescindible pero debe al menos ser consignada. Cristina Kirchner pretendió invocar a la protección de la ONU para salvaguardar a la Argentina del “terrorismo financiero” de los “fondos buitres”. Pidió un “marco regulatorio” que debería ser aprobado antes de la Asamblea del próximo año. Más allá del problema de fondo (que en un marco de discusión sensato puede tener relevancia), el discurso presidencial se preocupó por agredir explícitamente a los EE.UU. e implícitamente a las “potencias”. 

En el primer caso, se sospecha que la Presidenta argentina le reprocha al presidente Obama no haber violado la autonomía del Poder Judicial de su propio país y no haberle enmendado la plana al juez del distrito sur de Nueva York, Thomas Griesa, y a la Suprema Corte. Le cuesta comprender que los atropellos a la Justicia son usuales en la Argentina pero no lo son en buena parte del mundo.
Indirectamente, la referencia a las “potencias” terminó aclarándose a posteriori cuando el canciller Timmerman y el Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, acusaron al gobierno de Merkel y a Alemania de tomar “decisiones contra los intereses populares” refiriéndose a declaraciones, ya algo viejas, del ministro alemán de Finanzas, Wolgang Schäuble.

La referencia al “terrorismo financiero” fue, por otra parte, el pobre mecanismo que la limitada capacidad retórica de la Presidencia argentina encontró para articular sus “quejas” en el marco de la discusión sustantiva que era sobre el desborde del terrorismo en Medio Oriente y otras partes del mundo. A todo esto se agregaron referencias críticas a la política que pretende desplegar Occidente frente al terrorismo islámico que rozaron la defensa del terrorismo de ISIS, juicios claramente inapropiados sobre la cercanía manifestada entre el gobierno argentino y la teocracia iraní en el caso del protocolo relativo al atentado cometido por este último gobierno contra la AMIA, etc. 

En consecuencia, los múltiples países y mandatarios agredidos en el descabellado discurso en su aplastante mayoría han optado por el más despectivo silencio. En el mundo “en serio”, Cristina Kirchner, y por lo tanto la Argentina, hace tiempo que no cuentan, y un periódico de Buenos Aires anota que la “…única reacción conocida a la diatriba presidencial fue el agradecimiento que le deparó Obama: muchas gracias, su excelencia”. Fue tal la furia de la Presidenta frente el notorio “ninguneo” a sus agresiones que, ante la duda que cundió posteriormente de si Obama había oído la traducción al inglés de su discurso, ella incluyó al día siguiente en su Twitter fotos para “demostrar” que el Presidente de los EE.UU. tenía, efectivamente, los auriculares puestos cuando ella hablaba.
Pero quizás el tema tenga un poco más de trascendencia en la política interna donde, en el marco de un descalabro financiero ya bastante significativo, y con una erosión de imagen que empieza preocupar al argentino medio sobre el futuro gobierno que Cristina seguramente no podrá ocupar, este incidente ha significado un llamado de alerta. Al preexistente clima de “crisis” financiera que reinaba, con este discurso que agredió a sectores internos importantes y avergonzó notoriamente a la opinión pública, la Presidenta quedó políticamente más desnuda que nunca.

Los efectos internos del discurso y de los actos políticos realizados por la Presidenta en el conjunto de su gira han sido múltiples.

En primer lugar conviene recordar que la retórica pro-iraní ha desatado las furias de la comunidad judía argentina que nunca ha terminado de digerir (y con más que justificables razones) las permanentes ambigüedades de los gobiernos peronistas con el caso AMIA. La diputada Patricia Bullrich, del partido Unión-Pro, fue la primera en acusar al discurso de la Presidenta de “falso”, “ignorante” y, sobretodo, “antisemita”.

Pero quizás lo que más ha molestado en la Argentina (país donde la Iglesia Católica ha sido siempre poderosa) fue la escandalosa intentona de utilizar al Papa como supuesto acompañante de las posiciones políticas del régimen kirchnerista. 

Es cierto que el Pontífice tuvo la indulgencia de invitarla a comer inmediatamente antes de la aparición de la Presidenta en Nueva York. Pero las dudas fueron enormes (y las acusaciones de utilización política improcedente, estruendosas) cuando la Presidenta hizo pesar constantemente en sus intervenciones un supuesto apoyo que hubiese sido otorgado por el Vaticano en ocasión de la estadía con el Pontífice. 

Todo argentino informado sabe que el Papa Francisco se ha pronunciado reiteradamente contra las atrocidades del ISIS y, particularmente, contra las ejecuciones masivas de cristianos y que, en un acto de gran valentía para un Pontífice, llegó a manifestar un virtual respaldo a las acciones militares contra los yihadistas de ISIS, las mismas acciones militares que la Presidenta le critica a los EE.UU. y a Occidente.

En todo caso, mientras todo esto acontecía en una arena internacional en la cual la Argentina no solamente está aislada sino que, además, hace sistemáticamente lo imposible para permanecer definitivamente excluida, la economía argentina seguía dando síntomas cada vez más fuertes de agotamiento. Con una brecha entre el precio “oficial” del dólar y el precio real de la divisa que llegó a casi 100%, con un dato de crecimiento nulo en el último trimestre (que todos los argentinos saben fue dibujado a dedo por el INDEC porque, de haber sido negativo, la Argentina entraba técnicamente en recesión) y con una inflación ya totalmente fuera de control, la población argentina sabe que todos los exabruptos de su Presidenta sólo son las últimas boqueadas de un régimen condenado a la desaparición.







domingo, 28 de septiembre de 2014

The battle against ISIS: A view from Raqqa

‘What the Isis jihadis lose in strength from the air strikes they may gain in legitimacy’

The western-backed offensive against Isis has received a cynical reaction from people in the Middle East.
 
The Observer,



Protest against the US air strikes in Raqqa, Syria, 26 September 2014. 
Protest against the US air strikes, Raqqa, Syria, 26 September 2014. Photo REUTERS
 
Since Islamic State (Isis) were formed in their current incarnation in April last year, they have had a dilemma: how to gain legitimacy from the local population while continuing to be ruthless and genocidal against fellow Sunnis. The decision by the American-led coalition to strike against Isis while overlooking the Assad regime seems to have resolved this dilemma for the jihadist organisation. What Isis will lose in terms of strength and numbers as a result of the air strikes they might gain in terms of legitimacy.

Air strikes against Isis were inevitable, as the group’s advances towards Baghdad, Erbil and northern Syria seemed irreversible by local forces. But the way the US-led coalition, which the UK has now joined, has conducted itself so far threatens to worsen the situation in favour of Isis.
Most importantly, by overlooking the regime of Bashar al-Assad, which caused the death of nearly 200,000 Syrians, the air strikes create the perception that the international coalition is providing a lifeline to the regime. Despite repeated reassurance by Washington, such a perception is likely to become entrenched if the Assad regime begins to fill the vacuum left by the offensive against Isis, especially that there has been no evidence yet that the opposition forces are part of the military strategy against Isis.

The regime might deliberately step up its campaign in some areas to retake areas it has recently lost to the jihadist group to reinforce that perception, as Syrian officials were quick to issue statements that the regime had been briefed about the air raids before they were launched.Many Syrian rebel factions, including ones directly financed by the Americans and the Gulf states, expressed reservations about, or opposition to, the air strikes, including Harakat Hazm, Division 13, Suqour al-Sham. The significance of such statements is that they are issued by groups currently operating in areas outside Isis control but which are adjacent to Isis front lines. That makes them more capable than other groups of being part of potential ground forces to attack Isis under air cover. Even though some of these groups made such pronouncements mostly for practical reasons, since they are the ones who will bear the consequences of any failure to dislodge Isis as they fight on the ground, they are also concerned that the international campaign will aid the Assad regime.

Regionally, the offensive against Isis has received a similar cynical reaction from groups and people in the Middle East. The Muslim Brotherhood, including prominent figures such as Doha-based Yusuf al-Qaradawi, condemned the attacks inside Syria. Arab countries that have participated in the international military campaign including Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Jordan, have been particularly criticised for failing to push for a formula that undermines Isis and Assad at the same time. In comparison, Iran opposed the air strikes against Isis in Syria while Turkey made it clear that the offensive would fail without moves to undermine the Assad regime, including a no-fly zone.

These attitudes mean that Isis are set to gain from the international campaign against them, if the current strategy does not change. Based on conversations with people from eastern Syria, including Isis members and sympathisers, the offensive against Isis seems to have already achieved one thing for the jihadi group: to push some Isis members who were on the periphery into their core, and neutralise some of their Islamist opponents. Many of Isis members are new to the group and they are still ideologically uncertain. But since Isis are now face to face with a numerically exaggerated alliance led by Washington, Isis members who could otherwise shift away from the group have become more determined adherents.

Isis can afford to lose their supply lines, infrastructure and many of their members – who are likely to be among the ones who recently joined it – as long as they can compensate by achieving popular recognition. They are already adapting to the campaign, reducing checkpoints (now mostly mobile) to a minimum and relocating weapons warehouses to safe areas in both Iraq and Syria.

People inside Syria say most of the bases or facilities hit by air strikes had been already emptied. While the air raids will surely undermine Isis’s ability to generate revenue by disrupting supply lines from factories or oilfields, Isis can survive without such easy-money resources. Also, it is important to highlight that Isis have established an intricate sleeper cell system that has not been unveiled, even when they felt secure in their territories.

Legitimacy for the fight against Isis cannot be achieved by simply having Sunni countries involved in it, but, rather, by addressing the true reasons that drove tens of thousands of Syrians to rise up against the regime.

Regardless of who is involved in the campaign, the perception is that the allies have overlooked the acts of the Assad regime over the past three years and quickly assembled a major international coalition against a group that the Syrian rebels have been fighting since last summer. Unless the strategy against Isis shifts to a broader one that appeals to the local communities, the fight against it is doomed.

Hassan Hassan is an analyst with the Delma Institute, a research house in Abu Dhabi. @hxhassan 
 

 
 
 
 

CFK en la ONU: Una alucinada contra el mundo

cristina-fernandez-kirchner-efe.jpg - 640x450
La presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner. Imagen: EFE



“Un raid alucinado que dará el real sentido de la Patria”

 

Por  | LA NACION
28 de septiembre 2014

"Y si no fuera por miedo, sería la novia en la boda, el niño en el bautizo y el muerto en el entierro, con tal de dejar un sello", decía una vieja canción popular española que hablaba de una dama egocéntrica. Sólo que los frenos inhibitorios de Cristina Kirchner parecen haberse roto; su carromato triunfal se lleva por delante las últimas barreras. Suele suceder cuando uno ingresa en ese peligroso desfiladero de incontinencia verbal y achispada por el que huyen hacia adelante los desesperados. Forzó en Roma que el papa Francisco la bendijera, como ya lo había hecho con Wanda Nara, y sin creérsela del todo, bajándole el precio a la versión y haciendo chistes, lanzó al mundo una grave denuncia sobre una amenaza del jihadismo sunnita, que está basada en los difusos dichos de dos comisarios argentinos. Más tarde, ante las Naciones Unidas declaró con energía teatral lo que antes había relativizado con una sonrisa. También castigó en Nueva York a la comunidad judía mientras publicaba un suplemento en el USA Today para mejorar nuestra imagen. Antes y después les pegó en los dientes al encargado de negocios de la embajada de los Estados Unidos ("lo mandé a callar", dijo) y a la máxima referente de la Unión Europea, Angela Merkel. Tal vez los alemanes no hayan sido muy corteses al decirnos la verdad, y es que hemos vivido durante décadas por encima de nuestras posibilidades, pero el mayor de todos sus pecados consiste ahora en ser ingenuos: ellos creen que ese locutor mañanero del género fantástico es un jefe de Gabinete y, por lo tanto, toman en serio lo que declara. Sería muy arduo desde el punto de vista político y filosófico explicarles a los teutones quién es y qué hace Jorge Capitanich. 

Esta administración no tiene autoridad moral para ofenderse cuando funcionarios de otra nación critican sus políticas, puesto que el kirchnerismo se ha pasado once años disparando dardos despectivos contra las gestiones de otros gobernantes, a quienes los argentinos teníamos que enseñarles cómo se hacían las cosas. El surrealismo no se detiene allí: Cristina ha admirado desde siempre a Alemania y le ha pagado por fin la deuda al Club de París, precisamente, en la intención de reconstruir los lazos con Europa. Lazos que nos cuestan una fortuna y que ella misma, en un arrebato, acaba de despedazar.

El increíble raid continúa con Griesa, a quien trató irónicamente de viejo. "No creo que tenga rapidez de reacciones -se burló de sus limitaciones físicas. Dadas sus características personales, para eso debería tener una ligereza de movimientos que, por múltiples motivos, no tiene." Es una suerte que el Inadi norteamericano no la haya denunciado por discriminación etaria. El extravagante despecho de nuestra Presidenta con Obama por haber permitido que ese juez anciano e insignificante jugara a la independencia judicial la llevó a enseñarle al jefe de la Casa Blanca cómo se lucha contra el terrorismo islámico. Es que somos grandes especialistas en el asunto: tenemos más de cien muertos y ningún culpable desde hace veinte años, y ahora hicimos un pacto con los principales sospechosos, que no marcha para atrás ni para adelante. Más allá de las opiniones que despierten el manejo del caso Ben Laden o las decapitaciones televisadas de Estado Islámico -temas espinosos en los que la patrona de Balcarce 50 abundó de manera incontenible, no parecía el modo ni la ocasión de propalarlas. Tampoco igualar a los fondos buitre con los terroristas, y menos hacerlo en la mesa de los expertos y en un momento de hipersensibilidad internacional: todos los días hay muertos y soplan vientos de guerra. Al revés que nosotros, la comunidad mundial no tiene naturalizado que se pueda opinar livianamente de cualquier tópico y de cualquier manera, ni que un político pueda abolir la realidad con el fin de automitificarse.

La enjundia de Cristina no dejó de lado la falsa e insoportable centralidad argentina, defecto nacional que ella encarna con gusto. Enfrentamos, para no andarnos con chiquitas, un triple leading case: Malvinas, los buitres y los atentados. Nosotros nos las sabemos todas, papá, y podemos hacer docencia. ¿Cómo vamos a perdernos ser el niño en el bautizo, la novia en la boda y el muerto en el entierro? Pero la dama de la canción lo hacía todo "para dejar un sello", y he aquí una clave de nuestro drama: la evidencia de que estas bravuconadas globales sólo tuvieron por objetivo el auditorio doméstico, la épica de entrecasa.

Es que más allá de inocuas condenas testimoniales contra los holdouts, que a estas alturas resultan gratis y obvias y que una vez más no modifican el fondo, los cristinistas saben que para ellos el mundo es un caso perdido. El acompañamiento humanitario de algunas repúblicas y el desganado y tardío aliento ruso son como los morlacos de China: los millones que le cederá al Banco Central equivalen a lo que gastan los argentinos con su dólar turista y sus tarjetas en el exterior durante un solo mes. Es preferible entonces concentrarse en la epopeya local para detener la caída en las encuestas y acolchar a la tropa frente a los golpes de la crisis autoinfligida: no hay candidato, se acerca la hora de irse y la estanflación destruirá día tras día el prestigio de la "década ganada". Mirá cómo la jefa les cantó las cuarenta a los capos del imperialismo, se codea la militancia, agarrada del último arbusto, mientras todos los indicadores económicos se vienen abajo y los más lúcidos buscan disimuladamente refugio en peronismos diferentes.

El asunto pone en cuestión el sentido profundo de lo patriótico, que el kirchnerismo maneja de forma psicopática. Acumulando vanamente enemigos influyentes, Cristina no ha hecho otra cosa que fortalecer el lobby de los bonistas. Inmenso favor que Singer debería alguna vez agradecer. Hoy los holdouts son rivales perfectos y funcionales para la construcción literaria que pretende la doctora. Si ella hubiera actuado sin ese egoísmo cerril, habría desplegado una política de seducción para aislar a los buitres y para lograr que las grandes potencias se pusieran de nuestro lado e incluso nos apoyaran en un momento en que tenemos una nueva fuga de reservas y una sed vital de inversiones.

Ese imprescindible temple diplomático y no esta repartija de bofetadas hubiera representado un verdadero acto patriótico. Lo contrario revela una vez más que el kirchnerismo se transformó en un proyecto unipersonal: la prioridad no son los intereses de la Patria, sino los desvelos privados de su líder. Las medallas que Cristina trae a casa, y que pretende lucir frente a cierta grey emocionalmente acomplejada, se erigen así como una curiosa prueba de individualismo. Muchas veces, en este mundo multipolar e interconectado, la valentía consiste en la prudencia y en la sofisticación. Hay que tener mucho coraje patriótico para dominar el ego, postergar la ambición personal, poner en riesgo el capital simbólico e incluso sacrificar el futuro electoral con tal de lograr la mejor situación para tu país. Cuando la Patria soy yo y cuando los que no piensan como yo son cipayos, se está falsificando el interés nacional. La oposición y parte de la ciudadanía se sienten a veces intimidadas por este ardid nacionalista. Bueno sería que todos recordaran al gran escritor Thomas Paine, uno de los padres ideológicos de la democracia. Paine no cantaba canciones populares, pero sostenía que "es obligación del patriota proteger a su país de su gobierno".
 

miércoles, 24 de septiembre de 2014

Outbreak of Ebola “out of control“

Between 550,000 and 1.4m would be infected with the Ebola virus by January 20, 2015.

Financial Times 

Javier Blas – Africa Editor



The deadly Ebola virus could infect up to 1.4m people in west Africa by January, according to a new US projection that is the most apocalyptic yet for an outbreak that has so far confounded international efforts to tackle it. 

The US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) said in a report published yesterday its worst case scenario for the outbreak was that between 550,000 and 1.4m would be infected with the Ebola virus by January 20, 2015. 

“If conditions continue without scale-up of interventions, cases will continue to double approximately every 20 days, and the number of cases in west Africa will rapidly reach extraordinary levels,” the CDC report stated.

Tom Frieden, director of the CDC in Atlanta, said it was still possible to reverse the epidemic, but only “if a sufficient number of all patients are effectively isolated, either in Ebola treatment units or in other settings, such as community-based or home care”. 

The report by US authorities came as a group of scientists published a study in The New England Journal of Medicine warning that the Ebola outbreak was “unprecedented in scale” and urging greater international effort to tackle it. 

The scientific report, authored by experts from the WHO and Imperial College London, suggests the international community is still playing down the size of the outbreak, as non-governmental organisations have warned.

Médecins Sans Frontières, which has a long history of battling Ebola in Africa, has been warning for months that the outbreak is out of control. The US and several other countries have responded by offering aid, including the deployment of military units into the region. But experts believe far more is needed. 

The outbreak has focused attention on how little progress has been made on tackling Ebola since it was first identified 38 years ago in a patient in Zaire, now the Democratic Republic of Congo. Since then, the haemorrhagic fever has become notorious for its gruesome symptoms, including vomiting, diarrhoea and internal and external bleeding. 

Ebola has a fatality rate of up to 90 per cent and there is no cure. The current outbreak has a fatality rate of about 50 per cent. The WHO said on Monday that the death toll had reached 2,803, with 5,843 infected. “The current epidemic of [Ebola] is far larger than all previous epidemics combined,” the researchers said. 

The outbreak started in December in a remote forest region of Guinea and has expanded into Sierra Leone and Libera. Nigeria and Senegal have suffered a few cases, but authorities believe the situation there is largely contained. More than half the deaths have occurred in Liberia. Guinea, Sierra Leone and Liberia are battling the disease with few resources, and at least 151 healthcare workers have been killed by the virus. The researchers said the 600 or so beds available for Ebola patients in the three most affected nations were lower than the number of cases – nearly 1,000 – emerging each week. 

Barack Obama, US president, said earlier this month that the international community needed to act quickly to fight the outbreak

Azerbaïdjan prosecutes a prominent human rights defender



IIHLAM ALIYEF


http://www.docelinajes.org/wp-content/uploads/2012/02/52.png


Azerbaïdjan. Leyla Yunus en danger : lettre ouverte au Président de la République française

Publié le par Sylvie Lasserre
Leila Yunus, l'une des défenseurs des droits de l'homme les plus actives en Azerbaïdjan, a été arrêtée sur de présumées fausses charges. Sa famille craint pour sa santé. Elle serait torturée. Sa fille, Dinara Yunusova, m'a communiqué cette lettre ouverte au Président. Merci à vous aussi si vous pouvez la diffuser.

To the President of France,
His Excellency Mr. Hollande
Dear Mr. President,

As co-chairman of OSCE Minsk Group, France, already for 20 years, is putting huge efforts for peaceful settlement of the Karabakh conflict, for achieving the peace agreement between Azerbaijan and Armenia. And now, exactly You will organize the meeting of Azerbaijan and Armenian presidents in the coming days. But to what extent to believe in sincerity of Ilham Aliyev, to his aspiration for the peace? Aliyev not only started big inhuman propaganda of war in Azerbaijan, but he also put the leading activists of people’s diplomacy into the prison in Azerbaijan.

Since its establishment in 1995, our Institute for Peace and Democracy is working in people’s diplomacy field, achievement of peace. In 2012 we created unique joint Azerbaijan-Armenian website, where open dialogs take place by representatives of civil society journalists of both countries, students, youths, that were born and grew up in the conflict conditions…

And on April 19th this year, Rauf Mirkadirov, well-known journalist, activist of public diplomacy gets arrested on the charge of treason in favor of Armenia. On July 30th I get arrested, and on August 5th my husband Arif gets arrested. All of us, supporters of peace settlement of Karabakh conflict are charged with treason in favor of Armenia. Against me tortures are being used…

On May 12th this year I had opportunity to see You in French Embassy during your visit to Baku. I thought naively that the leaders of countries of the Western democracies will exert every efforts to avert, to stop the wave of repressions against freedom of thought and human rights, unfolded in Azerbaijan. In the beginning of August after my arrest I’ve sent to You a letter through French Embassy, in which I asked You to pay attention on the severe repressions, that were gaining strength in Azerbaijan. I know that addressee received the letter.

I don’t know how much time my health will let me stay in solid mind and sober memory, here in prison they are doing everything possible, tortures, to destroy me.., but I hope that my this letter will be heard.

Authoritarian regime in Azerbaijan that is supported by OSCE, European Union and Council of Europe destroys not only the future of Azerbaijan population, and our country, but also destroys the peaceful development in whole South Caucasus. Today about 120 prisoners of conscience are in Aliyev’s dungeons, where they are exposed to any kinds of humiliations, and tortures.

Mr. Hollande when you will be shaking hands with Ilham Aliyev during your meeting, please remember that those hands are soaked in the blood and tears of the hundreds of fighters for human rights and for freedom of thought, including the members of my family.

Sincerely,
Knight of the Legion of Honor,
Winner of Theodore-Hacker Prize
Leyla Yunus

16 September 2014
Lire aussi : Azerbaïdjan prosecutes a prominent human rights defender on absurd charges : http://www.washingtonpost.com/opinions/azerbaijan-prosecutes-a-prominent-human-rights-defender-on-absurd-charges/2014/08/13/2971c430-2254-11e4-958c-268a320a60ce_story.html.
Bookmark and Share

jueves, 18 de septiembre de 2014

Escocia: Un intento independentista en problemas


Resultado de imagen para Bandera de Escocia por el SI Foto

Un sondeo da ventaja al no en Escocia mientras avanza el recuento



De “El País“ de MADRID

Una masiva participación ha marcado el referéndum que decidirá no solo el futuro de Escocia y de Reino Unido sino también, en cierta medida, de Europa. Desde las siete de la mañana (las ocho en la España peninsular) y hasta el cierre de las urnas, a las 22.00 (las 23.00 en España), los escoceses y demás residentes en Escocia mayores de 16 años han depositado en las urnas las papeletas que van a decidir si se independiza o sigue formando parte de Reino Unido. Los resultados definitivos se conocerán este viernes, en torno a las seis o siete de la mañana (hora peninsular española). El primer sondeo publicado tras el cierre de los colegios electorales, realizado por la consultora YouGov, prevé un triunfo del no con una ventaja de ocho puntos. Los unionsitas, según esta encuesta, obtendrían un 54% de los apoyos frente al 46% de los independentistas
La consulta de YouGov no es un sondeo a pie de urna. Para obtener este resultado, la casa de encuestas contactó de nuevo con ciudadanos a los que había entrevistado recientemente. YouGov fue la primera consultora que dio una ligera ventaja del sí a la independencia en un sondeo publicado hace dos semanas.

Los inversores parecen apostar claramente por una victoria del no. La Bolsa de Londres y la libra esterlina han registrado subidas en la jornada, lo que se interpreta por los analistas como una apuesta por la victoria de quienes defienden la permanencia de Escocia en Reino Unido. La divisa británica ha llegado a cotizar a su nivel más alto frente al euro en dos años, aunque al cierre ha cedido ligeramente posiciones hasta situarse en los 1,271 euros por libra. En el caso del índice principal de la bolsa de Londres, el FTSE 100, ha cerrado la jornada bursátil con una subida del 0,52%, hasta los 6.815 puntos.

“Los partidarios del no esperan claramente alzarse con la victoria”, ha asegurado Neil Jones, de Mizuho Bank, en declaraciones a Bloomberg. “En consecuencia, el mercado está comprando libras para compensar los planes de contingencia que se habían puesto en marcha por si ganaba el sí y se producía un colapso financiero”, aclara. En las últimas semanas, el temor a una victoria del sí a la independencia había amenazado a la divisa británica, una de las cuestiones que ha centrado el debate de los últimos dos años entre partidarios y detractores de la independencia.

Durante esta jornada se han formado grandes colas a las puertas de los colegios electorales, y un 80% de los 790.000 ciudadanos que pidieron votar a distancia han ejercido su derecho. Son apenas el 10% de la población, aunque ocupan un tercio del territorio de Gran Bretaña, pero el referéndum de independencia de Escocia está destinado a transformar el país entero, de una forma u otra.

El ex primer ministro británico Gordon Brown acude a votar este jueves. / Jeff J Mitchell (Getty Images)

El tramo final de la campaña ha desatado pasiones, acusaciones de juego sucio por ambas partes y la movilización del establishment de Londres para evitar que los escoceses se vayan. Las encuestas apuntan a que se acabarán quedando, pero los estrechos márgenes de casi todas ellas y el ascenso del sí en las últimas semanas de campaña hacen que el resultado sea impredecible. El último sondeo, publicado la noche del miércoles por YouGov, da al no una ventaja de cuatro puntos sobre el sí.
Los escoceses se lo han tomado muy en serio. 4.285.323 personas se han apuntado en el registro electoral, el 97% de los que tenían derecho a registrarse. Uno de los primeros en votar esta mañana ha sido el ministro principal escocés, Alex Salmond. "Es un momento extraordinario. Es una oportunidad que solo se presenta una vez en la vida", ha declarado a la salida del colegio electoral. El ex primer ministro británico Gordon Brown también ha sido uno de los primeros en acudir a las urnas.

La participación se esperaba que fuera altísima, probablemente por encima del 90%, lo que dará mayor legitimidad a una decisión que, si se acaba tomando por un margen muy estrecho, provocará polémica dentro y fuera de Reino Unido. Europa aguarda atenta al resultado. El presidente francés, François Hollande, ha advertido de la posible "deconstrucción" de la Unión Europea por el auge de los nacionalismos y ha apuntado que en el referéndum escocés se puede decidir no sólo el "futuro" de Reino Unido, sino de todo el continente. En España, los partidos nacionalistas también están pendientes de la consulta. El presidente catalán, Artur Mas, comparecerá mañana ante los periodistas poco antes de que el Parlamento de esa comunidad autónoma celebre el pleno para aprobar la Ley de Consultas, que ampara el referéndum secesionista que plantea la Generalitat.

A pesar de la expectación, el resultado de la consulta escocesa se hará esperar. El peculiar sistema de recuento que aplican los británicos en sus comicios hace que los últimos y quizás decisivos votos no se conozcan hasta las seis o las siete de la mañana del viernes, ocho o nueve horas después de que cierren los colegios electorales a las diez de la noche, las once en España.

El país está dividido en 32 consejos municipales y en cada uno de ellos se centraliza el recuento. Lo primero que se hace es contar el número de papeletas recibidas para asegurase de que la cifra cuadra con el número de personas que han ejercido su derecho al voto. Luego empieza el recuento propiamente dicho.

Se espera que a las dos de la mañana se conozcan los resultados de los primeros siete consejos municipales, pero ese resultado puede ser engañoso porque se trata de zonas rurales poco pobladas que suman poco más del 15% del total de votantes registrados. Los resultados en Edimburgo y Glasgow, que suman ellas solas el 20% del electorado, no llegarán hasta las seis de la mañana. Y para entonces aún faltará Aberdeen, la capital petrolera, que pesa un 4,1% en el conjunto del censo.
El profesor Michael Keating, director del Centro Escocés sobre el Cambio Constitucional, cree que el auge del sí en el tramo final antes del referéndum se debe “a la desastrosa campaña del no y a que el sí está sobre el terreno”. Los independentistas han estado en los miles de debates vecinales celebrados en Escocia sobre la independencia. “En muchos de esos debates, los del no ni siquiera estaban. Han hecho la guerra aérea: bombardear. Y la historia reciente de los conflictos militares nos ha enseñado que no se puede ganar una guerra desde el aire, tienes que estar sobre el terreno”.

“La campaña del no ha sido increíblemente incompetente, demasiado negativa. Una amenaza es efectiva, dos ya no tanto y tres amenazas eliminan a las dos primeras porque la gente ya no te cree. Vas a perder la libra, te van a echar de la UE, tu economía y los bancos se van a desplomar, te vas a quedar sin defensa, los terroristas van a venir aquí… Todo eso no tiene ninguna credibilidad”, continúa el profesor.

“La campaña del sí ha sido extremadamente positiva: Escocia sería económicamente más próspera, socialmente más justa, un país que trabajará con sus amigos a través de la UE. Soy optimista”, sintetiza Angus Robertson, jefe del grupo parlamentario del SNP en los Comunes.

Link Original: http://internacional.elpais.com/internacional/2014/09/18/actualidad/1411032254_096549.html

O “Far West” do PT








Raoni Metuktire, de la tribu kayapó, ha alertado a la ONU del “profundo sufrimiento” que la presa de Belo Monte está ocasionando.
Raoni Metuktire, de la tribu kayapó, ha alertado a la ONU del “profundo sufrimiento” que la presa de Belo Monte está ocasionando © Antonio Bonsorte/Amazon Watch

Assassinatos de indígenas no Brasil crescem 269% nos governos Dilma e Lula

Integrantes da cúpula petista já contabilizam a crise indígena na conta das falhas de articulação política do governo Dilma, assim como ocorreu com a MP dos Portos


Os assassinatos de indígenas no Brasil aumentaram 269% nos governos petistas de Luiz Inácio Lula da Silva e Dilma Rousseff em comparação com os oito anos do tucano Fernando Henrique Cardoso, segundo dados do Conselho Indigenista Missionário (CIMI), órgão ligado à Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB). 

Leia mais: Presidente da Funai deixa o cargo em meio à crise do governo com indígenas
 
De acordo com o CIMI, foram registrados 167 assassinatos de indígenas no governo FHC, média de 20,8 mortes por ano. Já no governo Lula o número subiu para 452 assassinatos, 56,5 em média por ano, ou crescimento de 271%. Em 2011, o primeiro ano do governo Dilma, foram contabilizados 51 assassinatos de indígenas pelo CIMI e em 2012 outras 57 mortes, de acordo com a Comissão Pastoral da Terra (CPT), média de 54 mortes por ano, próxima à do governo Lula e 260% maior do que a do governo tucano.

Agência Brasil
Líderes dos índios terena se reuniram com os ministros Carvalho e Cardozo na última quinta-feira

Somados os dois períodos petistas foram cometidos em média 56 assassinatos de indígenas por ano, número 269% a maior do que o dos mandatos de FHC.
Segundo Cleber Buzatto, secretário executivo do CIMI, um dos motivos para o aumento da violência contra indígenas nos governos de um partido que carrega a bandeira dos direitos humanos é justamente a expectativa criada em relação à chegada de Lula ao poder.

“Havia uma expectativa muito grande de que com a eleição de Lula seriam destravados os processos de demarcação que historicamente eram muito lentos”, disse Buzatto. “Mas na realidade o que aconteceu foi uma retração ainda maior. Isso levou à radicalizações de conflitos e a uma série de manifestações que acabaram em violência. Eles se sentiram traídos”, completou.

Além disso, segundo o CIMI, a lentidão nas demarcações de algumas reservas, principalmente em Mato Grosso do Sul, se transformaram em bolsões de miséria nos quais os indígenas ficaram vulneráveis a situações de degradação social semelhantes às das periferias das grandes cidades como criminalidade, tráfico e consumo de drogas. Segundo dados da Fundação Nacional do Índio (Funai), foram homologadas 148 áreas indígenas nos dois mandatos de Fernando Henrique e 84 nos governos Lula e nos dois primeiros anos do governo Dilma. Dados do governo informam que foram 91 áreas em favor dos índios nos últimos dez anos.

Na reserva de Dourados (MS), por exemplo, 13 mil guarani-kaiowá vivem em apenas 3,5 mil hectares, uma densidade demográfica comparável a das piores favelas do País. “Houve conflitos com autoridades, com invasores, com latifundiários e, por fim, entre os próprios indígenas”, disse Buzatto.

Falha política
 
Integrantes da cúpula petista já contabilizam a crise indígena na conta das falhas de articulação política do governo Dilma. Em conversas reservadas, petistas criticam a ação da presidente apontando falhas semelhantes ocorridas na votação da MP dos Portos como, por exemplo, a duplicidade de canais de decisão.

Para os petistas, as declarações da ministra da Casa Civil, Gleisi Hoffmann, determinando a suspensão das demarcações primeiro no Paraná – onde ela deve disputar o governo do Estado - e depois em todo o País foram o estopim da crise, com impacto maior do que a morte do índio Oziel Gabriel, pela Polícia Federal , na desocupação de uma fazenda no Mato Grosso do Sul. As decisões de Gleisi foram endossadas pela presidente.

Correligionários de Dilma estão preocupados com o possível impacto eleitoral do episódio. Eles lembram das críticas do PT à violência da Polícia Militar de São Paulo na desocupação do bairro Pinheirinho, em 2012, e dizem que agora o partido não poderá mais empunhar esta bandeira. Além disso, a crise já chamuscou os ministros Gilberto Carvalho (Secretaria Geral) e José Eduardo Cardozo (Justiça), ambos petistas.

No Congresso, há o temor de que a rebelião se espalhe pelas demais potenciais áreas de conflito País a fora, sem contar o desgaste da imagem do governo do exterior, onde Dilma já é vista com desconfiança por suas ações na área ambiental.



Agência Brasil
Grupo de indígenas protestou em frente ao Planalto na quinta-feira (6/6)

O senador Delcídio Amaral (PT-MS) teme que o caso dos terena se espalhe por outros Estados e defende que o governo compre 57 mil hectares para assentar os índios de Mato Grosso do Sul sem mexer nas terras dos fazendeiros.

“É uma questão delicada. O governo não pode subestimar por causa do clamor nacional e internacional”, disse Delcídio.

O secretário nacional de Movimentos Sociais do PT, Renato Simões, defende que as negociações se concentrem nas mãos da Secretaria Geral e do Ministério da Justiça. “Esta situação coloca para o governo a necessidade de executar mais ações. A novidade positiva é a autocrítica feita pelo ministro Gilberto Carvalho. Do jeito que as coisas andam, vão acabar levando a um aumento do papel do Ministério da Justiça e da Secretaria Geral e à diminuição da atuação da Casa Civil”, afirmou Simões.
Apesar das críticas, Dilma não mudou o modelo de negociação com os indígenas, mantendo a participação da Casa Civil, Embrapa, ministérios do Desenvolvimento Agrário, Agricultura, Cidades e Combate á Fome, além da secretaria Geral da Presidência e do Ministério da Justiça, tradicionais interlocutores da área.

Em nota, a Casa Civil diz que o objetivo é aprimorar o processo, cujo modelo ficará pronto ainda no primeiro semestre, e alega que os motivos do atraso em algumas demarcações são disputas judiciais, que não dependem do Poder Executivo: "A maior parte dos territórios que hoje está em discussão é de áreas de litígio judicial. São terras reclamadas pelos índios, mas que, em sua maioria, estão ocupadas por agricultores ou estão, inclusive, em perímetros urbanos".

A nota informa ainda que as terras indígenas ocupam, hoje, cerca de 120 milhões de hectares - o que representa 13% do território nacional -, a área de plantio (lavouras) 7% e as áreas urbanas e de infraestrutura 2% do território. "Isso comprova o compromisso do Estado brasileiro com os povos indígenas. Apenas nos últimos dez anos, o governo demarcou 91 áreas em favor dos índios". 

*Colaborou Vasconcelo Quadros

¿Piketty o el salvataje del capitalismo?





Thomas Piketty
Thomas Piketty (Photo: Emmanuelle Marchadour)



“Piketty, para salvar al Capital de sí mismo”

 

por Gabriel Quadri, para El Economista, México, D.F.


Thomas Piketty (Capital in the Twenty First Century. Belknap/Harvard) está destinado a ser un clásico. Ofrece un análisis preclaro sobre la evolución y rumbo del capitalismo, basado no en especulaciones ideológicas, sino en estadísticas y conceptos  duros. De hecho abre un riquísimo espacio de debate académico y político entre las izquierdas serias y el liberalismo moderno. Toma de Marx y de Milton Friedman. Del primero, una perspectiva histórica y de Economía Política, así como la agudeza de identificar  contradicciones capaces de interrumpir y hacer colapsar al capitalismo (sugerentes, pero erróneas en Marx). Del segundo, la construcción y estudio de bases de datos colosales (A Monetary History of the United States) en dónde descubrir relaciones de causalidad para proponer  decisiones de política. El interpelado es Simon Kuznets (Premio Nobel de Economía en 1971), quien planteó que la desigualdad social sería mitigada y revertida conforme avanzara el proceso de crecimiento económico (de ahí su célebre “U” invertida o Curva de Kuznets). Estaba equivocado.

Aunque  no prevé la revolución mundial, Piketty anticipa inestabilidades y tensiones inmanejables para sociedades democráticas. La contradicción descubierta por Piketty es la tendencia inherente a una concentración cada vez mayor de capital y  riqueza (bienes inmuebles, bienes de capital, capital accionario, inversiones, etcétera), que poco o nada tiene que ver con una verdadera meritocracia. Esta se deriva del hecho  esencialmente inmutable de que la tasa de rentabilidad del capital (entre 4 y 10%) es mayor a la tasa de crecimiento en el ingreso  (es decir, r > g). La sola preferencia temporal y las características físicas de muchos activos lo determinan. Ante un aumento en la productividad de 1-1.5% y un crecimiento demográfico que pierde fuelle, el ingreso global no podrá expandirse por encima del 2% anual. La relación entre el valor del acervo total de capital y el ingreso anual (600%) también crece, y con ello la participación del capital en el ingreso total, en detrimento de la masa salarial. 

Piketty observa que la desigualdad máxima se alcanzó en la Europa de la Belle Époque al principio del siglo XX. Sólo el cataclismo de dos guerras mundiales, más la introducción de fuertes impuestos al ingreso  que permitieron el financiamiento al gasto militar y después la reconstrucción y el estado de bienestar, hicieron que se contrajera la desigualdad  entre los años 50 y 80  del siglo XX junto con la  importancia relativa del capital con respecto al ingreso. A partir de ahí, se retoman las tendencias previas. Aproximadamente, y en promedio en el mundo, el 10%  de la población con los más altos ingresos concentra entre el 80 y el 90% de la riqueza; el 1% concentra el 50% de la riqueza; y la milésima parte de la población, el 20% de la riqueza. Todo lo explica r > g, más la reciente propensión a pagar remuneraciones astronómicas a altos ejecutivos de empresas; rendimientos más altos de las mayores inversiones; el peso creciente de las herencias en la adquisición y acumulación de riqueza dado el bajo crecimiento económico y demográfico (pesa menos el mérito personal que los  linajes familiares); y una estructura fiscal regresiva a escala de las grandes fortunas (pagan pocos  impuestos los ingresos asociados al capital).

La solución de Piketty es un impuesto progresivo al capital y a la riqueza (ojo, no al ingreso, lo que ya existe) concertado globalmente, que atemperaría una excesiva y peligrosa concentración, aliviaría el endeudamiento público, ayudaría a financiar un indispensable estado de bienestar y  políticas contra el cambio climático, y transparentaría la distribución de la riqueza fortaleciendo una gobernanza democrática sin socavar los incentivos que le dan dinamismo y vitalidad al sistema capitalista. En pocas palabras, salvaría al capitalismo.

jueves, 11 de septiembre de 2014

Una ”Alianza” poco convincente contra el Estado Islámico










Britain NATO Summit





//EDITORIAL//

UNA "ALIANZA" POCO CONVINCENTE


Vamos a debilitar e, in fine a destruir al Estado Islámico (…) como lo hicimos con Al-Qaeda” dijo un no muy entusiasta Obama en su conferencia de prensa de cierre de la reunión el viernes pasado. El esfuerzo de los EE.UU. y el de algunos otros aliados europeos relativamente entusiastas había finalmente logrado con algunas dificultades que se aprobase, en la reunión que se llevó a cabo los días 4 y 5 de la semana pasada en la ciudad de Newport, Gales, la conformación de una “Alianza básica” (core coalition) destinada a enfrentar el vertiginoso desafío que está construyendo el llamado “Estado Islámico” o “Califato” (EI o ISIS por sus siglas en inglés) en Medio Oriente entre Siria e Irak.
Desde una perspectiva mediática, el anuncio del nacimiento de esta “Alianza” que reúne por ahora a los EE.UU., el Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Polonia, Dinamarca, Canadá, Australia y a Turquía no dejó de preocupar a algunos. Y ello al menos por dos razones.
En primer lugar, es imposible que el anuncio no haga recordar a los analistas a aquella otra “Alianza” anunciada en el año 2003 por Georges W. Bush para acompañar su desastrosa invasión a Irak al frente de una “multitudinaria coalición” que prometía varias decenas de países participantes de los cuales, finalmente, muy pocos se hicieron efectivamente presentes en el campo de batalla.
En segundo lugar, el anuncio preocupó a muchos porque tuvo algo de improvisado y de “borrador de proyecto” a realizarse en un futuro cuyo “timing” de concreción es aún una incógnita. Esta “Alianza” anunciada tiene sólo un objetivo claro: enfrentar el creciente accionar del Estado Islámico. Pero, en buena medida, como requisito previo tiene que decidir cual será su modalidad de intervención. Aunque se insistió hasta el cansancio que los 10 primeros países integrantes de la Alianza son la “base” de la coalición y no pondrían directamente tropas en tierra (lo que es sobretodo una definición de lo que la “Alianza” NO va a hacer en su definición actual), al mismo tiempo se afirmó que la intervención política, la de inteligencia, la de entrenamiento y pertrechamiento militar, la de cobertura aérea y la humanitaria eran totalmente insuficientes para detener la ofensiva yihadista. Algún presidente perspicaz señaló que, por otra parte, la intervención de una coalición exclusivamente occidental para combatir al yihadismo islámico, era casi “una gaffe” particularmente caricatural.
Por ello es que para resolver el problema de las tropas en tierra, y dada la debilidad endémica del ejército iraquí, en buena medida lo que será y hará esta “Alianza” depende esencialmente de cuantos y cuales de los países de la región se muestren realmente interesados en enfrentar al Ejército Islámico. En los hechos los únicos combatientes realmente operacionales en el terreno hasta ahora (y todavía queda por verse hasta) son los sectores kurdos más combativos que, por ahora, defienden su territorio. Pero cabe perfectamente hacer la hipótesis de que no forzosamente irán mucho más lejos de las que ellos consideran sus fronteras naturales. Como veremos, ese tema de quienes serán los soldados en tierra es un capítulo todavía más que impreciso aunque, paradójicamente, todos los involucrados están contestes en que el problema del tiempo es algo determinante.
Sucede que la cuestión de los plazos de tiempo en los que la coalición tendrá andadura también son totalmente indeterminados. Aunque es obvio que todo tipo de operación ya en marcha en ningún caso hubiese sido divulgada, nadie espera un verdadero “despliegue” inmediato de envergadura, en especial cuando el propio Obama anunció que el Secretario de Estado John Kerry emprenderá un viaje por Medio Oriente para entablar conversaciones con los “aliados regionales”.
Otro punto que permanece totalmente indefinido es la determinación de cuales habrán de ser los lugares en los que intervendrá esta nueva coalición. La información de la que se dispone es que los EE.UU. ya han realizado más de un centenar de operaciones de apoyo aéreo, fundamentalmente en el Este y Norte del territorio iraquí, y en la reunión se manejó el espinoso tema de que toda operación limitada al territorio de Irak no tendría verdadera efectividad si no se intervenía simultáneamente en Siria.
Lamentablemente, como es sabido, el EI logró la capacidad operacional que ahora tiene porque hubo de replegarse de Irak a Siria para fortalecerse calladamente en medio del caos causado por Bashar al-Asad cuando vio cuestionado su poder hereditario. Y si Bashar al-Asad está todavía en su silla, es porque Rusia se opuso sistemáticamente a todo tipo de ayuda occidental a la oposición “democrática”. Durante el año largo de enfrentamiento entre esta oposición y el régimen alauita, los yihadistas, sin presentar batallas significativas y protegidos indirectamente por el veto ruso, lograron acumular fuerzas como para desplegarse, como lo han hecho ahora, por parte de Siria e Irak. Nuevamente, en esta cuestión la “Alianza” definió más lo que NO haría que lo que pensaba llevar adelante. Quedó claro no habría apoyo alguno a Bashar al-Asad pero no se dijo quien iba a combatir efectivamente a los yihadistas del EI presentes en Siria. Y este tema, como vimos, no parece encontrar solución fácil.
Como si el papel de aliado objetivo de la barbarie que ha elegido Rusia no fuese suficiente problema, es ineludible plantear el desafío que significa el ineludible rol de Irán. Durante la reunión no se hizo mención pública alguna al tema iraní aunque nadie que conozca elementalmente la geografía puede dejar de advertir que de todos esos “países de la región” que la “Alianza” menciona como candidatos a sumarse a la guerra, y en el particularmente sacrificado papel de combatiente en el terreno, el único verdaderamente significativo es Irán.
Por más que se mencione a Jordania (de escaso poderío militar), a Turquía (con funciones más de defensa de sus fronteras y serios contenciosos con los kurdos) o a Arabia Saudita (geográficamente algo lejana y con más recursos financieros que militares), el país con capacidad operacional en tierra es fundamentalmente Irán.
Como era de prever, el vertiginoso desbordamiento del EI desde Siria sobre Irak en los últimos meses no podía dejar de ser percibido como una amenaza por los iraníes. Campeones mundiales del chiísmo, la situación iraquí le está obligando a considerar la posibilidad de salir en defensa de su vecino y aliado: el enclenque estado chiíta iraquí que se está viendo arrasado por la bestialidad descarnada del fundamentalismo sunita.
Según la BBC, Irán estaría dispuesto a colaborar con la estrategia de los EE.UU. para detener a los fundamentalistas sunitas que, de hecho, debe admitirse al pasar que constituyen un peligro cierto prácticamente para todo país mínimamente decente del mundo actual.
Aunque Teherán negase categóricamente nada parecido a lo divulgado por la BBC, cabe preguntarse si los líderes políticos iraníes no se han fatigado ya de lapidar mujeres y comienzan a advertir que su enfrentamiento sectario con Occidente y con los sunitas conducen directamente a un retorno a la Pre-historia. A pesar de las reiteradas negativas de las autoridades iraníes (y de que evidentemente la idea contraría toda la política exterior del régimen teocrático iraní desde 1979), la BBC insiste en que el General Soleimani, Comandante de los Guardianes de la Revolución, ya habría comenzado a trabajar en coordinación con los responsables de las fuerzas kurdas, iraquíes y estadounidenses. Es más, BBC sostiene que la liberación de la ciudad de Amerli, cercada por los yihadistas por más de un mes, se logró una semana atrás mediante la intervención combinada de la cobertura aérea norteamericana, de los “peshmergas” y de las tropas iraquíes chiítas encuadradas por oficiales iraníes.
En cualquier caso la opacidad sistemática del totalitarismo teocrático iraní no permite avanzar con certeza en ningún tipo de análisis racional pero no deja de ser indicativo de la posibilidad de un cambio que, cuando los yihadistas ocuparon Mosul y el territorio kurdo en el noreste de Irak, en realidad se acercaron bastante más de la frontera iraní que lo que los ayatollahs estaban dispuestos a tolerar. Además, todo indica que la difusión de las atrocidades cometidas contra las poblaciones chiítas y la destrucción sistemática de las mezquitas y lugares sagrados del Chiísmo parece haber tenido un impacto significativo en Irán.
Como se puede apreciar, la iniciativa esbozada en Newport, parece dejar abiertas más interrogantes que afirmar algún tipo de certeza. Si la “core coalition” recientemente forjada debe contar con la concurrencia de las fuerzas militares de Irán en el terreno para combatir al EI, la disyuntiva política que la coalición enfrenta es una del tipo de aquella que consiste en hacer una alianza con Jack el Destripador para combatir a Hannibal Lecter. En última instancia, es necesario concluir que, en el contexto global contemporáneo actual, Occidente se está viendo obligado a elegir con qué estado terrorista se alía para combatir a los terroristas sin estado. Para peor, todo ello bajo la desenfadada y divertida mirada del micro Zar moscovita.
Sin embargo, no todo es negativo en lo que se ha esbozado en Gales. Debe reconocerse que, desde el punto de vista diplomático y más allá de sus limitaciones, el logro de conformar esta “Alianza” no es algo menor. Conviene recordar que, desde el punto de vista formal, la reunión de Newport era una reunión de la Alianza del Atlántico Norte (OTAN) y ella constituía una instancia que tenía como tema específico y central de su agenda la compleja situación de la disputa en Ucrania. El enfrentamiento del gobierno de este país con los grupos pro-rusos del Este y las inadmisibles intromisiones rusas en territorio ucraniano eran teóricamente el “plato fuerte” del encuentro en Gales.
Entre otras cosas porque la OTAN, como su nombre lo indica, es una Alianza que nuclea al “Atlántico Norte”, es decir a Europa y a Norteamérica por lo que, lo que suceda en el Medio Oriente difícilmente puede caer con naturalidad dentro de sus “competencias”. Por ello es que fue necesario hacer más de un equilibrismo para separar el conflicto ucraniano (donde la competencia de la OTAN se entiende como relativamente “natural”) y el conflicto causado por la explosión del extremismo yihadista en Siria, Irak y demás ramificaciones hoy difíciles de cuantificar y dimensionar. Los efectos de estas aparentes sutilezas diplomático-institucionales no son menores: todo indica que al menos una de las razones por las cuales España no se sumó a la nueva “Alianza” es porque esta no operará como OTAN y Rajoy ha entendido que ello no era adecuado para la política exterior española que ha tenido ya suficiente desgaste por su participación en la anterior guerra de Irak.
En gran medida a causa de este problema relativamente “formal” de competencias, es que hubo de anunciarse la fundación de esta nueva “Alianza” en la cual la OTAN se mostró protocolarmente reacia a participar de manera institucional por más que el anuncio de la conformación de esta “Alianza” fue, a la postre, la noticia más importante de la Cumbre de Newport.
Anders Rasmussen, Secretario General de la OTAN, señaló su acuerdo con que 10 de los integrantes de su organización decidiesen comenzar a intervenir coordinadamente contra el EI en Siria e Irak: “Celebro esas decisiones porque la comunidad internacional debe hacer todo lo que pueda para parar al llamado Estado Islámico”, dijo Rasmussen afirmando que la OTAN podría apoyar la iniciativa ejerciendo a la vez un papel político y de coordinación entre todos los países que decidan sumarse en la naciente “Alianza”.
Ahora, o mejor dicho desde hace un cierto tiempo, la palabra la tienen la capacidad política y militar de Occidente y de los estados no occidentales “decentes” (para retomar la consagrada terminología de John Rawls) para detener los diversos tipos de barbarie que se han desplegado impunemente por el planeta. Hay momentos para trazar líneas rojas en la arena y otros para trazarlas en la piedra.
J.B.S.