domingo, 29 de marzo de 2015



Turkmenistan Faces Unprecedented Challenges in 2015

March 24, 2015 | 09:00 GMT


Like most former Soviet countries, Turkmenistan has seen a significant devaluation of its currency and is facing growing economic pressures. These pressures have increased the potential for unrest in the country, where protests have historically been uncommon compared to its Central Asian neighbors. While the Turkmen government is still one of the most secure in the region and is unlikely to fall, it will face unprecedented economic and security challenges this year. This difficult domestic climate will also make Ashgabat more cautious in its foreign policy as it remains alert for signs of Russian meddling, undermining Turkmenistan's willingness to participate in Western-oriented projects such as the Trans-Caspian natural gas pipeline.


Turkmenistan has often stood apart from its neighbors in Central Asia. Unlike Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan, Turkmenistan is not strategically aligned with Russia and has maintained an official foreign policy of neutrality. It has also been spared the instability that has plagued its region since the collapse of the Soviet Union. Kyrgyzstan has experienced two revolutions within the past decade, and Tajikistan still suffers from volatile internal divisions that have lingered from the country's 1992-1997 civil war. Uzbekistan and Kazakhstan have also seen violent protests in the cities of Andijan and Zhanaozen, respectively. With the sole exception of Turkmenistan, all Central Asian countries have been attacked by Islamist militants, who were most active in the Fergana Valley in the late 1990s and early 2000s but launched a string of attacks in Kazakhstan as recently as 2011.

Several factors underpin Turkmenistan's unique position in Central Asia. The first is the country's status as a major producer and exporter of natural gas. Turkmenistan exports 44 billion cubic meters of the 77 billion cubic meters of natural gas it produces each year. Though Kazakhstan and Uzbekistan are also significant energy producers, Turkmenistan has a much smaller population, only 5.2 million people, compared with Kazakhstan's 18 million and Uzbekistan's 30 million. This has allowed the Turkmen government to concentrate its resources among a small class of elites with relatively few public outlays, resulting in a strongly centralized political system backed by a pervasive security apparatus. The country's relatively small size and geography — mostly desert, which has forced its population to concentrate along two rivers — have also enabled the government to keep dissent in check more effectively than neighboring countries. All of these factors have helped Turkmenistan to become an extremely closed country in which there are no serious opposition parties and media and foreign influences are tightly controlled.

Still, Turkmenistan is not completely immune to regional trends and dynamics. Like most former Soviet countries, Turkmenistan has faced growing economic pressure amid falling energy prices and the spillover effects of international sanctions on Russia. The country devalued its national currency, the manat, by 19 percent on Jan. 1, largely because the price of Turkmen natural gas exports are linked to the price of oil, which has lost over half its value over the past year. Russia has also announced plans to cut its 2015 imports of natural gas to 4 billion cubic meters, down from 10 billion cubic meters in 2014. Turkmenistan has thus joined the ranks of other former Soviet countries experiencing poor currency performances this year because of their reliance on energy production or because they are tightly linked to the Russian economy.

Ashgabat's Response

The Turkmen government has officially downplayed the gravity of the country's economic challenges; the Turkmen Ministry of Economy and Development recently reported a 10 percent year-on-year growth in gross domestic product for the January-February period. However, there have been other indications that call this optimism into question. Chronicles of Turkmenistan, an independent website, reported March 12 that six major Turkmen business leaders and their families have fled the country since the start of the month, allegedly in response to the government's increasing pressure on them to pay "tributes." The government has made no official response to the report so far, but if it is true, it could be a worrying sign of worse things to come for the country's economy.

The Chronicles of Turkmenistan article came alongside other reports on March 16 of a major crackdown in the southern city of Tejen, where authorities arrested some 80 people in February. While some sources say these arrests were of suspects with links to the Islamic State or the Taliban who were planning acts of terrorism, others say the detainees were planning protests against rising food and merchandise prices in Turkmenistan. Though the government once again issued no official reaction to these reports, official Turkmen media published a new law signed by President Gurbanguly Berdimukhammedov that allows for "peaceful" public demonstrations starting July 1. The law bans the organization of rallies by "any parties, groups or religious organizations whose activities have been suspended or are banned by the laws of Turkmenistan," as well as any rallies within 200 meters (about 660 feet) of government buildings. This law, combined with the reported crackdown in Tejen, could indicate that Ashgabat is becoming increasingly concerned about the possibility of demonstrations or unrest in the current economic climate.

The Turkmen government is still one of the most secure in the region and even the broader former Soviet space. It does not face the major challenges related to ethnic divisions that Kyrgyzstan does, though the Turkmen government does carefully balance the country's strong clan identities. Having undergone its own relatively stable transition in 2006, the country also does not face the looming succession problem that Kazakhstan and Uzbekistan do. Finally, Turkmenistan does not have a deeply ingrained protest culture, and the government has shown that it is willing to crack down to prevent significant demonstrations from arising. And though the country could face a rising security threat from the increasing militant presence on its border with Afghanistan, the Turkmen government is likely to use this threat to justify additional security and political tightening on any dissent within Turkmenistan's borders.

That said, the fragile economic climate will have important repercussions for Turkmenistan's foreign policy. The European Union has been courting Turkmenistan and Azerbaijan to encourage their participation in Southern Corridor energy projects, including the Trans-Caspian pipeline, to weaken Europe's dependence on Russian energy. Turkmenistan has participated in several meetings over the past few months with EU, Azerbaijani and Turkish officials pursuant to this end. However, Russian opposition has long prevented Turkmenistan from making concrete moves on the Trans-Caspian pipeline, and Moscow has used legal and maritime disputes over the Caspian Sea to undermine its construction, which would seriously compromise Russia's position as an energy supplier for Europe.

Russia's stumbling economy and standoff with the West over Ukraine have put it in a weak position that has seemingly created an opening for Turkmenistan to look to the West for energy projects. But Russia retains considerable influence over Turkmenistan, particularly through its military bases in Kyrgyzstan and Tajikistan as well as its social and political connections within Turkmenistan. Ashgabat's growing concern about its internal economic and security situations will give Moscow yet another lever to use against the Turkmen government, which is already wary of any projection of power by external actors because of the country's small size and location. Therefore, although the heightened risk of instability in Turkmenistan does not seriously threaten the government's survival, it will make Ashgabat act more cautiously in its foreign policy, diminishing the prospects of Turkmen participation in Southern Corridor energy projects for the time being.

"Plebe versus ciudadanía; a propósito del populismo contemporáneo"

Discussing NATO



The Mechanics of NATO's Collective Self-Defense

March 25, 2015 | 08:00 GMT


By Sim Tack
The iconic words of the North Atlantic Treaty, the real teeth in the West's bedrock military alliance throughout the Cold War, begin in the document's Article 5: "The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all." Since 1949, that single article has carried the gargantuan burden of guaranteeing the security of the Western world. The actual strength of this particular article, however, is often overestimated and perceived as resulting in an automated military response to any attack on members of NATO. Article 5 has several built-in weaknesses that stem from both the consensus voting procedure required to invoke the article and the vague language in the continuation of the article itself: "if such an armed attack occurs, each of them […] will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area." Thus, it raises the question of whether NATO is in fact a valid political tool for military deterrence, or whether the treaty is simply an empty statement of intent.

Why ponder this question? Given the state of relations between the Russian Federation and members of NATO and the return of threatening military maneuvers on both sides of their borders, the issue of deterrence is center stage again. The Russian annexation of Crimea and Russia's military actions in eastern Ukraine, which forced a paradigm shift away from the notion that the age of expansionism was in Europe's past, have renewed the relevance of the North Atlantic Treaty. Along with the return of the relevance of the North Atlantic Treaty, however, comes the return of the question that has plagued its existence since the beginning: If NATO is challenged, will the treaty remain intact and result in a concerted military response as intended?

Perhaps this question is already going too far, since NATO's original and foremost intent is not necessarily to mount that military response but to use the potential of military action to deter any other powers from attacking its members in the first place. The treaty is thus one of many balance-of-power structures that have been established in attempts to prevent the outbreak of war throughout the course of history.

The concept of balance of power has been a dominant mechanism in international security since the 1648 Peace of Westphalia introduced the idea of co-existing sovereign states. In its most basic form, balance-of-power theory assumes security emerges from a situation in which no single power is strong enough to challenge all others, assuming weaker powers will form alliances to balance against stronger powers. Article 5 of the North Atlantic Treaty introduces exactly that element through the concept of collective self-defense. The alliance was established on the need of weaker European states to pool their military capabilities with the United States in order to ward off invasion by the Soviet Union while, from a U.S. perspective, denying Western Europe to the Soviets by tying the countries there into an alliance structure.

The Downside of an Alliance

One of the major pitfalls of alliance structures in such a balance-of-power mechanism is the actual strength of the alliance. Alliances are built on a convergence of the interests of a group of states at a certain point in time, but these individual interests do not necessarily continue to travel in the same direction from that point on. Treaties are but treaties — they remain just words on paper, and while they are not necessarily insignificant in international relations, it is key to realize that each and every state constantly re-evaluates its own interests and actions based on its capabilities, constraints and interests at that moment. All too often, these interests no longer align with treaties signed in the past. This is perhaps best described by the adage that has been pounded into the minds of all those who study international relations, as stated by Lord Palmerston in his speech to the House of Commons in 1848: "We have no eternal allies, and we have no perpetual enemies. Our interests are eternal and perpetual, and those interests it is our duty to follow." Although Lord Palmerston's quote relates to so much more than simply the value of treaties, it applies perfectly here. Look back in time, for example, at the Treaty of Non-aggression between Germany and the Soviet Union in 1939. While this treaty served both parties' interests at the time of signing, it fell apart less than two years later, when German forces invaded the Soviet Union.

The North Atlantic Treaty is no exception here, and while the treaty implies a certain reaction from its signatories in case of an attack, such an attack will prompt a decision-making process in each of these signatories during which adhering to the treaty by invoking Article 5 will be but one option. This is where thinking of the practical implementation of the treaty becomes an important aspect of gauging its utility. The treaty does not specify what constitutes an "attack;" this is decided through a vote by the permanent representation of each member state to the North Atlantic Council, and any decision in the council has to be based on a unanimous vote. The requirement for this type of consensus voting of course was not introduced to make Article 5 a lame duck. It safeguards the national sovereignty of the NATO member states by not drawing them into armed conflict against their will. Without the ability to maintain control over the initiation of military action, the risks entailed in the treaty would have easily outweighed the benefit of the alliance. However, the price paid to achieve this compromise is the potential for political indecisiveness paralyzing the alliance in case of an actual confrontation.

This is an issue of notable concern in the current NATO alliance, expanded after the Cold War to include several Eastern European members. The interests and capabilities of signatories to the treaty diverge substantially and no longer guarantee a monolithic interest in confronting any attack on member states. NATO member states in Western Europe perceive a threat from Russia very differently from those Eastern European states located close to Russia. Would Portugal, for example, be willing to go to war with Russia to prevent Russia's seizure of a corner of Estonia?

At the same time, there is also a divergence between members of the alliance that have significant military capabilities and are thus "security providers" rather than "security consumers." These significant differences in member states' positions result in entirely different calculations about when getting drawn into a conflict is necessary. Even if all members come together and invoke Article 5, the article itself still merely states that they "will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary." The large differences in perception of threat, and especially the military capabilities of member states, would have a tremendous effect on what it "deems necessary." This point is perhaps most clearly illustrated by the decision to invoke Article 5 in 2001, in response to the 9/11 terrorist attacks against the United States. This initially led to military action by only the United States and a coalition of close allies; NATO became involved as an organization only in 2003. While eventually all signatories to the treaty took part in the operation, the scale and scope of their involvement was still very much subject to their own national interests.

The Alliance's Military Framework

NATO is, of course, more than just a treaty. That is to say, it is more than just a document prescribing the potential retaliation to an attack. The treaty has, in a sense, materialized along a two-pronged approach: One is the political deterrent that Article 5 represents, and the other is the establishment of a significant military framework. As per the ancient Latin proverb "Si vis pacem para bellum" ("If you want peace, prepare for war"), NATO has built an incredible capability that its member states share through the use of common standards and procedures. This interoperability theoretically lifts the total capabilities of the alliance's armed forces to a level higher than simply the sum of its members' armed forces. Thus, a potential attacker would be deterred not only by the potential for Article 5 to be invoked, but also by the military power the alliance, or parts thereof, could muster against it. Importantly, it allows the United States to project power quite efficiently across the Atlantic Ocean into Europe.

This framework does not only lend itself to NATO as a whole, however; member states conducting joint operations not under the NATO aegis have relied upon this interoperability before. This leads to what can be seen as both a solution to those gaps left by the North Atlantic Treaty and a useful consequence of the alliance structure. As interests diverge within NATO as a whole, they tend to align among certain members within the alliance. The United States, for example, has taken much more of an interest in the Eastern European member states' perceived security threat from Russia than Western European member states have. Operation Atlantic Resolve, which the United States is conducting on its own behalf, uses a significant amount of know-how and depends on procedures and standards implemented by the alliance as it maintains a perpetual rotation of U.S. forces through Eastern Europe from one military exercise to the next. It could be considered that NATO makes up for its shortcomings by facilitating parallel security commitments based on real converging interests between member states.

Gauging Article 5's Success

Perhaps the most difficult question to respond to is whether, regardless of its exact procedural implications and expectations of its success, Article 5 has been successful so far. Since its establishment, no NATO member state has been invaded by a foreign military power. Although Article 5 was invoked following the 9/11 attacks, the terrorist threat arguably posed a different kind of risk than the conventional threat signatories had in mind when the treaty was compiled. In true chicken-or-egg fashion, it is impossible to determine whether NATO members were never invaded because of the deterrent imposed by Article 5, or whether Article 5 has not been invoked as a self-defense measure because nobody has had the intent to attack NATO. This ambiguity could prove to be a challenge to NATO in the future; potential indecisiveness could be a significant factor in inviting aggression from across its borders.

Throughout the Ukraine crisis, the idea of Russia applying "Hybrid Warfare" to the Baltics has been floated often, and the exact response by the individual members of the alliance would be difficult to predict in such a case. Even if Russia were to overtly invade the Baltics, perhaps intending to disintegrate NATO's deterrent by openly and unambiguously challenging Article 5 in some sort of a "Bluff Krieg," the freedom of the Baltic States may not weigh up against the prospect of initiating the third world war for many of the alliance's members. In the end, the response to such attacks, regardless of their shape or form and regardless of what the North Atlantic Treaty commands, will come down to each member state's cost-benefit analysis.

Modern HIstory in the Former Russian Block: from Corrupt Bureaucrats to thriving Executives


In Ukraine, an Oligarch Challenges Kiev's Unity

March 26, 2015 | 13:02 GMT


The dismissal of oligarch Igor Kolomoisky, the governor of Ukraine's Dnipropetrovsk region, following a tense weekend standoff at the offices of Kiev's top energy companies highlights the government's difficulty reining in one of Ukraine's most powerful oligarchs. On March 25, Ukrainian President Petro Poroshenko dismissed Kolomoisky from his post after the oligarch offered his resignation during a meeting between the two leaders. Kolomoisky had sent armed men to the Kiev headquarters of the country's top oil transport and producing firms in an attempt to show his influence and dissuade government officials from trying to weaken his position in companies he has indirectly controlled for years. The decision to dismiss Kolomoisky indicates the Ukrainian government's willingness to hold oligarchs accountable. However, Poroshenko's decision to remove Kolomoisky from his post will lead to a more fragmented pro-Western coalition in Ukraine, because the influential Kolomoisky will seek to keep his influence and build his own power base. A weaker pro-Western alliance will struggle to step up integration with the West, ultimately serving the Kremlin's interests.


For years, Kolomoisky has indirectly controlled decision-making in state-owned oil pipeline manager UkrTransNafta through his ally, Oleksandr Lazorko, who served as the company's chief executive. On March 20, when Lazorko lost his post as a result of attempts by some in the coalition government to weaken Kolomoisky's influence over the company, Kolomoisky arrived at the company's headquarters accompanied by armed men in a display of strength. Three days later, armed men controlled by Kolomoisky surrounded the headquarters of Ukraine's top oil producer, Ukrnafta. Kolomoisky's decision to take over the Ukrnafta headquarters stemmed from his opposition to the Ukrainian parliament's decision to lower the percentage of stakes held in the company that shareholders need for a quorum at board meetings. Kolomoisky's Privat Group is a minority shareholder in the company, while the Ukrainian state owns a majority of the firm. With the new reform, the state would be able to make decisions regarding the oil producer without Kolomoisky's consent, potentially limiting Kolomoisky's ability to financially benefit from the firm's activities.

Influence in the East

Kolomoisky has been instrumental in preventing the rise of a pro-Russian separatist movement in the Dnipropetrovsk region, and over the past year his clout in the government and in major economic sectors has only grown. This has made him perhaps the most powerful oligarch in Ukraine, a position once held by Rinat Akhmetov prior to the 2014 uprising. Kolomoisky's allies include the mayor of Kharkiv and governor of Odessa, as well as members of parliament belonging to a variety of pro-Western parties, including the Petro Poroshenko Bloc and Prime Minister Arseniy Yatsenyuk's People's Front. Nevertheless, Kolomoisky's rise has unnerved reformers and threatened the interests of other pro-Western coalition members. His decision to publicly challenge the government by physically taking over buildings belonging to Ukraine's energy companies highlights the government's weakness in the face of deeply entrenched oligarchic interests. Poroshenko ordered that the men surrounding the Ukrnafta headquarters on March 22 be disarmed, but the government and police took no concrete action to remove the group from the headquarters. The Kolomoisky-controlled armed individuals left the headquarters on their own, without being disarmed or facing legal charges for their actions.
Kolomoisky has clashed for months with members of the governing coalition on several issues, and the oligarch's interests did not always align with those of the businessmen and politicians who support the ruling government. Prosecutor General Vitaliy Yarema's resignation is in part the outcome of a struggle between Kolomoisky and Poroshenko, who appointed Yarema. Kolomoisky aimed to boost his own influence over the prosecutor general's office and hamper efforts to investigate alleged illegal activities involving his deputies.

The government in Kiev depends on influential oligarchs and leaders such as Kolomoisky to maintain security within their regions and finance battalions that reinforce the Ukrainian military in the country's east. Without Kolomoisky's support, the central government could struggle to maintain a stronghold in Dnipropetrovsk and other eastern regions such as Kharkiv. There are crucial swing regions in the east whose leaders are allied with Kolomoisky and have remained on the side of the Ukrainian government throughout the conflict. Moreover, the government in Kiev has had little success in fully integrating battalions into its regular military structure, and without the support of battalion backers such as Kolomoisky, coordination between the battalions and the military could suffer. At the same time, Kolomoisky remains highly influential through his control of assets in other sectors, such as PrivatBank, Ukraine's largest bank, and the 1+1 television station.

An Alternative to Poroshenko

Emboldened by his growing influence over the past year, Kolomoisky has started to challenge other oligarchs. He is embroiled in a row with Victor Pinchuk, a steel magnate and the son-in-law of former President Leonid Kuchma. Pinchuk was one of Ukraine's most powerful oligarchs under previous presidential administrations. Kolomoisky is also looking to take advantage of the weakening of Rinat Akhmetov, whose Donetsk-based business empire suffered greatly as a result of the fighting in eastern Ukraine and who is somewhat tainted, in the eyes of some Ukrainian citizens and the current government, because of his past association with the government of former President Viktor Yanukovich. Even so, Kolomoisky's faction has vied with Poroshenko and his close business allies for control of assets belonging to the weakened oligarchs and former allies of Yanukovich. There are unconfirmed reports that his dismissal was part of a deal between Kolomoisky and Poroshenko, whereby Kolomoisky would be willing to give up his influence over Ukrnafta in exchange for avoiding consequences for the incident at the offices. However, following his dismissal, Kolomoisky opened a Facebook page and appears to be preparing to launch his own political movement. In the past, Kolomoisky has preferred alliances with individuals across the political spectrum over his own political base. At the moment, despite his substantial economic and political influence, Kolomoisky does not have a significant, organized popular support base. Nevertheless, following his dismissal from the post of governor, Kolomoisky may now be embarking on a new path, creating new alliances and an alternative political base that could counteract Poroshenko, whose popularity has been waning.

 The intensified struggle among members of the pro-Western coalition comes at a time of double-digit inflation and austerity measures under Ukraine's new agreement with the International Monetary Fund. The IMF program, which envisions $40 billion in aid over four years, of which $17.5 billion would come from the IMF, hinges upon Ukraine's ability to implement a range of economic reforms, including better governance and curbs on corruption. Without aid from the international community, Ukraine would face bankruptcy. On the one hand, oligarchs such as Kolomoisky prioritize maintaining and boosting their own hold over parts of Ukraine's economy. However, should the IMF decide that Ukraine is not complying with the terms of its agreement, the oligarchs' business interests would suffer greatly.

For Russia, further divisions within Ukraine's pro-Western coalition would be a welcome development because they would limit the government's ability to effectively integrate with the West and likely undermine the pro-Western coalition's popularity within Ukraine. There are already signs that the conflict over the energy firms is endangering the coalition's cohesion, with four pro-Kolomoisky members of the Petro Poroshenko Bloc announcing their departure from the party on March 23. A protest in support of Kolomoisky reportedly will take place in Dnipropetrovsk on March 28. Protests are one of the key indicators testing the cohesion of the government, which faces pressure from the economic crisis, military conflict in the east, and competition among the elites.

The pro-Western coalition will likely keep its hold on power, but infighting will undermine its coherence. While Kolomoisky has lost his position as governor of Dnipropetrovsk, he still holds on to various levers — from control of Ukraine's largest bank to alliances across the political spectrum — which he will use to bolster his influence. Members of the coalition in Kiev will set their differences aside to meet the basic requirements of the IMF package and continue cooperating with Western institutions, but disputes over coveted assets and control of key government posts will continue and will ultimately cast a shadow over the government which, in the eyes of many Ukrainians, came to power on the promise of radical reforms.

jueves, 26 de marzo de 2015

Israel aislado internacionalmente

El peor Primer Ministro de la historia

por Shlomo Ben Ami

El peor Primer Ministro de la historia

El País de Madrid

Shlomo Ben Ami

Benjamin Netanyahu es con toda probabilidad el peor primer ministro de la historia de Israel. Sus errores y sus defectos han quedado abudantemente claros durante sus nueve años en el poder. Cuando emprendió la reciente campaña para la reelección, ni siquiera sus propios partidarios y votantes pudieron disimular su repugnancia por la conducta egomaniaca del candidato y el vergonzoso comportamiento público de su esposa.

Ahora bien, más allá de las peligrosas características personales de Netanyahu, durante su mandato, Israel se ha afianzado como uno de los países de la OCDE que sufren más desigualdades. El líder neoliberal más fanático de la historia del país pidió a los pobres y a una clase media empobrecida que le reeligieran a pesar de padecer un coste de la vida sin precedentes, viviendas inaccesibles y un índice de pobreza del 21%. Pues bien, le han reelegido.

Netanyahu ni siquiera pudo contar con expertos respetables en seguridad que respaldaran su continuidad en el poder. Alrededor de 180 generales y héroes de guerra, entre ellos Meir Dagan, uno de los antiguos jefes del Mosad —los servicios de inteligencia israelíes— que más respeto inspiran, se unieron para oponerse a la reelección de un hombre al que calificaron de amenaza contra la seguridad de Israel.
No hace falta ser un referente de la seguridad para ver que Netanyahu ha quemado los puentes de Israel con la comunidad internacional, en especial Estados Unidos, nuestro aliado y benefactor más indispensable. No solo trató abiertamente de sabotear las negociaciones del presidente Barack Obama con Irán al alinearse con sus adversarios republicanos, sino que, dos días antes de la votación, rechazó sin previo aviso su compromiso de respetar la solución de dos Estados, la piedra angular del plan de la comunidad internacional para lograr la paz en Oriente Próximo.

¿Por qué, entonces, los votantes israelíes han recompensado a Netanyahu con un tercer mandato consecutivo como primer ministro (con el margen de victoria más amplio desde su primera elección, en 1996)? Sencillamente, porque la inmensa mayoría de los israelíes está de acuerdo con Netanyahu en un aspecto fundamental: un país pequeño, rodeado de enemigos, en una región caótica de Estados fallidos y actores no estatales tan perversos como Hamás, Hezbolá y ahora el Estado Islámico, no puede permitirse el lujo de ganar elecciones en función de programas socioeconómicos como si fuera un pacífico ducado de Europa occidental.

El patético intento de los rivales de Netanyahu de centrar la campaña en el desmesurado aumento del coste de la vida y los precios prohibitivos de la vivienda quedó aplastado por ese mensaje tan convincente. Al fin y al cabo, antes de mejorar el coste de la vida, es necesario garantizar que es posible vivir.

El dominio político actual de la derecha se alimenta de la añoranza general por las raíces judías
El primer ministro coincide con un grupo cada vez más amplio de votantes que desconfía de los árabes, incluso de los que son conciudadanos suyos. A los israelíes progresistas les escandalizó la advertencia que hizo Netanyahu en plena jornada electoral: “Los árabes acuden a votar en masa, en autobuses fletados por la izquierda”. Sin embargo, sus partidarios —siguiendo los pasos racistas de la extrema derecha europea— pensaron que la frase era una forma legítima de exhortarles a ir a votar.

Tampoco les indignó que Netanyahu renegara de su promesa de crear de un Estado palestino. Estos votantes consideran que los palestinos, que han rechazado propuestas de paz de Gobiernos de izquierdas y la propuesta de paz más completa hecha por Estados Unidos, los llamados Parámetros de Clinton, no tienen verdadero interés en lograr la paz.

También están de acuerdo con Netanyahu en que la retirada de Israel de Gaza y el subsiguiente ascenso de Hamás son prueba de que cada trozo de tierra que cede Israel está destinado a ser una base de lanzamiento de misiles contra el país.

No obstante, existe otra razón más para la victoria de Netanyahu. La izquierda no ha sabido comprender que las elecciones israelíes no son un asunto meramente político; son la expresión de una lucha de culturas permanente en una sociedad que es un caleidoscopio de etnias. En cierto sentido, las elecciones israelíes son un asunto tribal: la gente vota por recuerdos, insultos, sensibilidades religiosas y agravios colectivos.

El dominio político actual de la derecha israelí se alimenta de la añoranza general por las raíces judías, el profundo miedo a los árabes y la implacable desconfianza de un “mundo”, la llamada comunidad internacional, con el que los judíos pelean desde hace siglos. Consideran que el deseo de paz de la izquierda es ingenuo e incluso una muestra de insensatez política (en cualquiera de los dos casos, una traición imperdonable a la identidad judía).

Netanyahu ha sabido ser un polo de atracción para los miedos y los complejos de una gran variedad de votantes descontentos: inmigrantes rusos, judíos ortodoxos, la mayoría de los israelíes tradicionalistas y colonos religiosos. Independientemente de que sus motivos fueran animosidades tribales, un rechazo ideológico al proceso de paz o el distanciamiento cultural de las élites progresistas del país, cualquiera que se sintiera marginado desde el punto de vista étnico, cultural o social, se unió a Netanyahu para derrotar a los izquierdistas que habían usurpado la historia judía y traicionado a Eretz Israel.

Lograr una solución de dos Estados sería una tarea increíblemente difícil incluso aunque Israel no hubiera emitido un voto explícito contra ella. En realidad, confiar en que los adversarios de Netanyahu habrían podido conseguirlo es una equivocación. Los palestinos nunca han aceptado ninguna de las propuestas de paz de la izquierda en estos años, y la fragmentación actual de la política palestina —con una OLP débil e ineficaz y un Hamás obsesionado por la opción de la guerra, irracional y contraproducente— no deja mucho margen para ser optimistas.

Desde luego, no podemos pretender que la izquierda israelí, después de años de oposición, encuentre la clave de la laberíntica política del país e indique el camino hacia un acuerdo de paz con Palestina.
Los palestinos nunca han aceptado ninguna de las propuestas de paz de la izquierda en estos años
Los candidatos laboristas en estas elecciones, Isaac Herzog y Tzipi Livni, han sido incapaces de presentar una alternativa creíble al nihilismo destructivo de Netanyahu. La respuesta apropiada frente al profundo escepticismo de los israelíes sobre el proceso de paz no puede consistir solo en prometer “esperanzas” y confesarse “optimistas” en materia de paz. Vender optimismo tras largos años de fracasos, el rechazo por parte palestina de dos sólidas propuestas de Gobiernos israelíes de izquierda, dos intifadas, oleadas de terrorismo suicida y tres guerras contra Hamás parece un empeño francamente hueco y poco convincente.
La respuesta al alarmismo de Netanyahu no puede ser la promesa de una paz celestial. Debe consistir en ofrecer mayor seguridad a través de una gestión creativa y valiente del conflicto, que comprenda frenar la expansión de los asentamientos, desmantelar parte de ellos, descongelar los fondos palestinos embargados por Netanyahu —sin los cuales se vendrían abajo la cooperación con el presidente Abbas en materia de seguridad y probablemente la propia Autoridad Palestina, con efectos nefastos para la seguridad de los israelíes— y, al final, llegar a un acuerdo definitivo.

A estas alturas, internacionalizar la solución al conflicto es la única salida viable. Es necesario convertir los Parámetros del presidente Clinton en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad que sirva de base para que las artes negocien un acuerdo, con el respaldo del Cuarteto y los principales países árabes de la región.

Si queremos que los palestinos eviten el triste destino de los kurdos, la mayor nación sin Estado del mundo, e Israel consiga apartarse de su avance suicida hacia un Estado con régimen de apartheid, las dos partes necesitan que el mundo las salve de sí mismas. ¿Pero tiene el mundo la voluntad y la sabiduría suficientes para actuar?

Shlomo Ben Ami, exministro de Exteriores de Israel, es en la actualidad vicepresidente del Centro Internacional Toledo por la Paz y autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israel-Arab Tragedy (Cicatrices de guerra y heridas de paz. La tragedia árabe-israelí).
© Project Syndicate, 2015.
Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.

jueves, 19 de marzo de 2015

Les mensonges de Poutine

Vladimir Poutine réduit son salaire de 10%, un an après l'avoir presque fait tripler


miércoles, 18 de marzo de 2015

Dos conflictos ligados pero distintos...

Former Al-Qaeda in the Islamic Maghreb (AQIM) emir Mokhtar Belmokhtar speaking at an undisclosed location. (AFP)

La yihad no termina con una paz entre israelíes y palestinos

Federico Gaon

Lunes 16 de marzo, 2015.
Existe una opinión muy difundida alrededor del globo que consiste en señalar que si el conflicto israelí-palestino terminara mañana, el leitmotiv de la yihad, la guerra santa contra “los pérfidos judíos”, siempre presente en el islam radical, perdería su tono para eventualmente convertirse en un susurro. Esta creencia supone que si los israelíes y palestinos firman la paz, tanto árabes como musulmanes en general no tardarán en verse forzados, dadas las circunstancias, a resignarse a convivir con un Estado judío como vecino. No obstante, si bien esta hipótesis se justifica con algunos argumentos, vistas las cosas en perspectiva, la misma resulta poco realista – y hasta algo ilusoria también.

Recientemente el rey Abdalá II de Jordania suscribió en público a esta idea. El monarca hachemita se dirigió al parlamento europeo, y advirtió que el conflicto entre israelíes y palestinos sirve como un grito de guerra para los yihadistas. Si bien admitió que la lucha contra el extremismo es una tarea que pesa sobre las naciones musulmanas, al final aseveró que el problema de raíz yacía en el fracaso de la comunidad internacional para defender los derechos palestinos. “Este fracaso – dijo – envía un mensaje peligroso”.

Abdalá no es la primera ni será la última personalidad en dar cabida a esta noción. No hace falta ser un experto para percatarse que “judíos descendientes de cerdos y monos” y otros clichés del antisemitismo clásico son piezas inamovibles de la retórica de quienes apelan a la guerra santa islámica como vehículo hacia la rectitud y corrección de todos los males. En defensa de la hipótesis, tiene sentido contar con que una vez erguido un Estado palestino, viviendo en paz con Israel, los yihadistas e islamistas de corte belicista pierdan legitimidad a la hora de levantar el espíritu de las masas. Este feliz escenario se vería potenciado por el hecho de que bajo los auspicios de Arabia Saudita, la Liga Árabe le ofreció a Israel en 2002 el pleno reconocimiento diplomático de sus miembros (menos Siria), siempre y cuando este acordara una solución definitiva al problema palestino. El impacto sería trascendental. Alcanzada una paz avalada por los países árabes, los yihadistas, al menos en teoría, verían su legitimidad disminuida, y pasarían a representar la posición errática de grupos transnacionales, y no así aquella de los Estados musulmanes propiamente establecidos.

Sin embargo, esta línea de análisis presenta un problema elemental. Pone todo el peso por el fracaso de las negociaciones sobre Israel, perdiendo de vista que la primicia del conflicto no es enteramente territorial, pues también es religiosa; especialmente desde el punto de vista del yihadista convencional. Gracias a la irrupción en escena del Estado Islámico (ISIS), esta realidad nunca estuvo tan manifiesta como ahora. Si hay algo que los yihadistas en Mesopotamia demuestran es que Israel, independientemente de cuanta saliva sea gastada para despotricar en su contra, no es la única fuente que incita al terrorismo islámico. Lejos de eso, la guerra del ISIS y sus grupos afiliados se libra contra la cultura misma, contra el legado de la Antigüedad, contra los ritos y costumbres locales, contra quienes no tienen la suficiente virtud religiosa, y contra quienes abrazan las formas modernas y reniegan del dogma.

Comparando el islamismo en sus ramas más extremas con los totalitarismos del siglo pasado, varios autores emplearon, no sin controversia, neologismos como “islamofacismo” o “islamoleninismo” para ponderar las similitudes entre todas estas fórmulas. La comparación se basa en la identificación de una mentalidad semejante, que se opone a lo “mecánico y artificial” de la sociedad industrial, clasista y liberal, para elevar el ideal de un sociedad “orgánica”, romántica, unida por el pasado, y apegada a una causa nacional – o en este caso religiosa. Identificando dicho patrón común, Ian Buruma y Avishai Margalit hablan de “occidentalismo”, lo que en esencia es el sentimiento antioccidental. Así como lo marcan los autores, el occidentalismo religioso tiene un agravante en relación a otros proyectos totalitarios, y es que “tiende a proyectarse, mucho más que cualquiera de sus variantes seculares, en términos maniqueos, como una guerra santa que se libra contra la idea de un mal absoluto”.

Lo importante a destacar aquí es que para el antioccidental los problemas suelen comenzar con los judíos, pero nunca terminan con ellos. Al caso, el nazismo veía a los judíos tanto como representantes del capitalismo como del comunismo, pero además de plantear su destrucción física, la locura hitleriana emprendía una campaña que englobaba la destrucción inexorable de tales sistemas. En tanto estos existieran, siempre habría judíos envueltos en tinieblas confabulando contra el Reich. 

Dejando de lado las distancias, con el extremismo islámico sucede algo muy similar.

Todo quien haya visitado Israel se percatará que el país constituye un apéndice de Occidente en Medio Oriente. Con una economía de mercado pujante, un sistema democrático y liberal, el contraste con sus vecinos árabes es tajante. Siendo estas sus características, para un yihadista Israel no solo es una calamidad de la peor índole por ser una entidad soberana judía, sino que además el país representa todos los valores que este se ha cometido a destruir. Para el islamista, Israel, además de ser un Estado que ha usurpado tierra islámica, es de lo más abyecto porque corrompe a los musulmanes con los supuestos valores frívolos y artificiales de la sociedad moderna, apegados con Occidente.

Dar por entendido que el fenómeno del yihadismo dejará de existir luego de que israelíes y palestinos convengan una solución pacífica a sus disputas suena razonable, siempre y cuando se crea que la matriz del conflicto es territorial. Existen por supuesto controversias de esta índole, y que de acuerdo a lo pautado históricamente con mediación estadounidense, esperan ser resueltas mediante intercambios de tierras, a modo de acomodar a las partes involucradas. Pero eso no es todo, porque el conflicto esconde una importante faceta religiosa, ciertamente más intangible y difícil de apreciar que la cuestión territorial, mas no por eso menos importante. En este sentido, la tan ansiada paz para unos se convierte en la tan odiada traición para otros.

El yihadismo no finalizará con una paz entre israelíes y palestinos. 

Quienes por el lado palestino hayan cedido al compromiso se convertirán inmediatamente en blancos antes que los propios israelíes. Análogamente, Estados Unidos y Europa no estarán más seguros frente al terrorismo islámico, porque al final de cuentas la campaña de los yihadistas va conducida contra Occidente en su conjunto, sin importar lo que este haga o deje de hacer. Siempre hay que tener presente que en sus fantasías utópicas, el ISIS busca impartir un califato a escala global, y no se contentará con retener soberanía en Medio Oriente.

Los yihadistas no serán apaciguados una vez solucionado el conflicto israelí-palestino. A estas alturas ha quedo en claro que las primeras víctimas del extremismo religioso son los propios musulmanes, y luego, sin falta, los occidentales.

Así como lo dijo el rey jordano, la lucha contra el extremismo debe pesar sobre las naciones musulmanas. Sin embargo, poner a Israel como condicionante o catalizador de la insurgencia islámica, además de no ser preciso, resulta malicioso en aras de comprender la verdad. Es desconocer el odio a todo Occidente, a sus valores y libertades, inherente en la mentalidad fundamentalista islámica.


Directora del Programa Latinoamericano del Wilson Center:: "Las sanciones de EE.UU. a Venezuela han tenido un efecto contraproducente"

Obama le ha dado a Maduro “el regalo más grande que se puede imaginar a un líder que carece de apoyo popular”, dice.
por Fernando Fuentes

Experta en la política de EE.UU. hacia América Latina, para Cynthia Arnson, directora del Programa Latinoamericano del think tank Woodrow Wilson Center, de Washington, las sanciones impuestas por la administración del Presidente Barack Obama a Venezuela “ya han tenido un efecto muy contraproducente”, según afirma en esta entrevista con La Tercera.

Algunos analistas consideran que estas sanciones podrían terminar beneficiando a Nicolás Maduro. ¿Comparte esa opinión?

Ya han tenido un efecto muy contraproducente. No por las sanciones en sí mismas -que están enfocadas en un grupo reducido de individuos, la mayoría de ellos oficiales militares o de inteligencia- sino por el lenguaje de la ley norteamericana que obliga al presidente a declarar una “emergencia nacional” o una amenaza a la seguridad nacional de EE.UU. cuando emite una “orden ejecutiva” implementando las sanciones. Este requisito o particularidad de la legislación estadounidense se pierde totalmente fuera de los círculos políticos de Washington y se ha convertido en un desastre comunicacional para la administración de Obama.

Tras el anuncio de Obama, Maduro pidió a la Asamblea Nacional que le concediera poderes especiales. ¿Cuál cree que es la estrategia del mandatario venezolano?

Obama ha dado el regalo más grande que se puede imaginar a un líder que carece de apoyo popular y cuya economía está destrozada. Declarar a Venezuela una amenaza para EE.UU. invita a Maduro a adoptar medidas para defender la seguridad nacional, restringiendo aún más los espacios políticos y justificando una mayor represión. Lo peor es que podría llevar a una suspensión o postergación de las elecciones legislativas programadas para este año, comicios que la oposición podría ganar si logra unificarse y que también preparan el terreno para un referendo sobre Maduro en 2016.

El secretario general de la Unasur, Ernesto Samper, dijo que sanciones a Venezuela “radicalizan los ánimos”. ¿Cómo evalúa el rol que ha jugado Unasur en la mediación de la crisis venezolana? ¿Preferiría un rol más activo de la OEA?

Ni la Unasur ni la OEA podrán ser capaces de mediar en la crisis si continúan dejando la impresión de que insistir sobre los DD.HH., o los derechos de la oposición (incluyendo a los medios), fuera una injerencia en los asuntos internos de un país miembro. Mi sensación es que los países de la región no han decidido si el principio de la defensa de la soberanía nacional es más importante que un apego inequívoco a la Carta Democrática adoptada por la OEA, o los principios sobre la democracia de Unasur. 

Los países del Alba cerraron filas con Venezuela. ¿Qué efectos podría tener la decisión de Obama en la política exterior de Washington en la región?

Los países del Alba actúan como si lo que se preparara en realidad fuera una intervención militar de EE.UU. en Venezuela, algo que no tiene la más remota posibilidad. Pero no son sólo los países del Alba los que están incómodos con toda esta retórica de la “seguridad nacional”. Esto ha disminuido el gran entusiasmo registrado en la región tras el anuncio de la normalización de relaciones con Cuba. 

De cara a la Cumbre de las Américas de abril en Panamá, ¿cómo podría afectar la eventual ausencia de Cuba en esta cita al proceso de normalización de relaciones con EE.UU.?

Creo que Raúl Castro va a estar presente, y el proceso de normalización con EE.UU. sufrirá un pequeño retraso no más. La diversificación de la economía cubana depende mucho de esa normalización.

Maduro acusó de “cobarde” al vicepresidente de Uruguay por contradecirlo sobre la supuesta injerencia de EE.UU. en su país. ¿Cree que este primer roce diplomático de Maduro con el gobierno de Tabaré Vázquez pueda marcar el inicio del quiebre de Venezuela con otros gobiernos de izquierda en la región? 

Los presidentes Vázquez y Mujica son muy distintos en cuanto a su estilo político y sus pasados, y representan distintas corrientes dentro del mismo Frente Amplio. Tabaré Vázquez representa la izquierda que siempre optó por la vía electoral como forma de llegar al poder, mientras que Pepe Mujica tiene este historial de lucha armada seguida por años de cárcel brutal. Vázquez entiende perfectamente a Estados Unidos y ve con ojos claros lo que está sucediendo en Venezuela. Lo óptimo sería que todos los gobiernos de izquierda democrática actúen de forma decisiva y unida. 

Link Original:

miércoles, 11 de marzo de 2015

Aunque a nadie el guste, de este sueño Europa ha de salir

El sueño recurrente de un ejército europeo

por Jesús A. Núñez Villaverde  11/03/2015  
Europa de la Defensa / EU Defence. Blog Elcano
(EU defence. CEJM – Grenoble)

Si asumimos que, desde su inicio como Comunidad Económica Europea, la Unión Europea es fundamentalmente un proyecto de unión política, resulta elemental suponer que debe contar con un sistema de defensa sólido, creíble y autónomo. Sin embargo, ni en la Guerra Fría cuando Europa estaba dividida y subordinada a los dos aspirantes al liderazgo mundial-, ni en la esperanzadora última década del pasado siglo –cuando el espíritu europeísta pareció cobrar vuelo con la integración de nuevos miembros y la ambición de un Tratado Constitucional-, ni, menos aún, tras el 11-S- con la crisis institucional provocada por la negativa francesa y holandesa al Tratado y la subsiguiente crisis económica en la que todavía nos debatimos- ha sido posible pasar de las palabras a los hechos.

Y en esas estábamos cuando el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, acaba de declarar que la OTAN no basta y que es necesario de contar con un ejército europeo para mostrar a Rusia la firme voluntad de defender valores europeos. Pocas dudas puede haber de que sin capacidad propia de defensa los Veintiocho ni tienen posibilidad para defender con garantías sus propios territorios ni, mucho menos, para hacer creíble su política exterior. Mientras Washington siga siendo el garante último de la seguridad europea, no puede extrañar que tanto Bruselas como las principales capitales comunitarias permanezcan mudas y pasivas cuando se trata de asuntos de relevancia mundial que, por otro lado, nos afectan de manera muy directa.

Por el camino han quedado iniciativas puntuales e imperfectos –como la Unión Europea Occidental o la Comunidad Europea de Defensa-, unidades militares multinacionales potencialmente embrionarias de unas hipotéticas fuerzas armadas europeas –como EUROFOR, EUROMARFOR, el Eurocuerpo, algunas brigadas binacionales y unos Grupos de Combate que nunca han sido activados-, siglas cada vez más difíciles de retener –como la PESC y la PESD, ahora reconvertida en PCSD, el COPS, el Comité Militar y el Estado Mayor- y hasta iniciativas institucionales –como la Agencia Europea de Defensa. Se trata, incluso contando con una Estrategia Europea de Seguridad (2003) que no ha logrado actualizarse a pesar del intento fallido del último Consejo Europeo dedicado al asunto (diciembre de 2013), de ladrillos sueltos de un edificio que, en lugar de construir desde los cimientos, se ha optado por ir creando a golpe de ocurrencia y de oportunidades políticas coyunturales.

En ese contexto las palabras de Juncker cabe entenderlas precisamente como lo que son: solo palabras. Dicho de otro modo, la creación de unas fuerzas armadas europeas no está precisamente a la vuelta de la esquina. Y no lo está, tanto porque la mayoría del estamento militar de los Veintiocho prefiere la realidad de la OTAN a la entelequia de la Europa de la Defensa como porque la profunda crisis económica que sufren los Veintiocho ha supuesto una sustancial reducción de los presupuestos de defensa. Baste recordar que hoy, salvo Estonia, no hay ningún país comunitario miembro de la OTAN que cumpla con el compromiso de dedicar al menos un 2% de su presupuesto al capítulo de defensa. Y así, en lugar de aprovechar la crisis para superar definitivamente los esquemas nacionalistas de quienes siguen prefiriendo ser cabeza de ratón a cola de león, sumando fuerzas a un proyecto común, los Veintiocho prefieren mantener modelos militares inadecuados para el tipo de amenazas que hoy nos afectan.

Esto es lo que hace que a pesar de los 230.000 millones de euros que sumaron el pasado año los presupuestos de defensa de los Veintiocho –lo que convertiría automáticamente a la Unión en la segunda potencia militar del planeta, si obedeciera a un esfuerzo coordinado- se mantengan unas carencias estratégicas sobradamente diagnosticadas desde hace años. En lugar de gastar no más sino mejor, a partir de una elemental división del trabajo entre aliados tan sólidos y decididos a poner en común capacidades sensibles, seguimos atrapados en planteamientos que llevan a mantener industrias de defensa insostenibles a escala nacional y medios militares tan redundantes como inservibles para el tipo de escenarios de combate en los que actualmente sería más probable su uso.

Si a eso se añade la divergencia de posiciones sobre el tema entre los europeístas, los atlantistas y los neutrales –convertidos desde hace tiempo en “viajeros sin billete” que aprovechan el esfuerzo de sus vecinos en la defensa común-, podemos concluir que durante mucho tiempo seguiremos escuchando la misma cantinela sin más consecuencias. Mientras tanto, recordemos que un ejército es tan solo un instrumento al servicio de un poder político y hoy, hasta donde vemos, la Unión carece de una voz única en el concierto internacional. ¿A quién servirían esas fuerzas armadas? ¿Pondrían París y Londres sus arsenales nucleares en manos de Bruselas?
Print Friendly

domingo, 8 de marzo de 2015

La cuestión del liderazgo en la Unión Europea


En Europa sobresale el liderazgo (informal) de Angela Merkel

Por Emma Bonino*

ROMA,  (IPS) - Cuando me preguntan si en el mundo actual Europa es todavía una “protagonista” relevante, respondo que sin duda lo es. Desde hace tiempo sacuden al continente crisis financieras y crisis estratégicas de seguridad interna -guerra incluida- y de inestabilidad en sus confines que la convierten en una protagonista absoluta de los asuntos mundiales.

Si la pregunta es, en cambio, en qué consiste el protagonismo de la Unión Europea (UE), basta con mirar unos pocos días en la agenda de la canciller alemana Angela Merkel.

El 5 de febrero se encuentra en Moscú junto con su par francés, François Hollande, para tratar sobre la crisis en Ucrania con el presidente ruso, Vladimir Putin, y el día siguiente está en Kiev para hacer lo mismo con el presidente ucraniano, Petro Poroshenko.

Pasa el siguiente fin de semana en Munich, donde sostiene públicamente una línea de resistencia a la creciente presión estadounidense para dotar de armamento al ejército de Ucrania.

El día 9, Merkel está en Washington, donde logra el aval -al menos temporal- del presidente estadounidense, Barack Obama, a su posición, para mantener un clima favorable a las negociaciones que estaban por celebrarse  en Minsk.

Acto seguido se encuentra en Minsk, para participar durante tres días de agobiantes discusiones, incluso un debate de 17 horas con los presidentes de Rusia y Ucrania, que conducen al acuerdo de tregua ucraniana, presentado el día 12 a los jefes de Estado reunidos en Bruselas.

Esta breve enumeración y las informaciones y las imágenes difundidas por los medios de comunicación, muestran a las claras que Angela Merkel personifica el rol de Europa en el mundo y coloca en un cono de sombra  a los demás jefes de Estado e instituciones europeas.

Tal es, asimismo, la percepción de los otros protagonistas del escenario internacional, como Obama y Putin, cuando establecen acuerdos importantes con  la canciller alemana.

En mi visión federalista de Europa, si Markel fuera la presidenta de los Estados Unidos de Europa, sería perfecto. Pero no es esta la situación, lamentablemente.

No quiero caer en la simplificación del dilema que agita desde hace años los “think tanks” bajo el interrrogante: ¿Nos espera una Alemania europea, o una Europa germanizada?

Pero estoy convencida de que Berlín tiene conciencia de que Alemania está llamada a asumir responsabilidades estratégicas que van más allá de su estatus de superpotencia económica. Y esa determinación la refuerza la certeza de que la propuesta de reforma del Consejo de Seguridad de las Nacionas Unidas, que debería otorgar a Berlín la categoría de miembro permanente, no pasará en un futuro previsible.

Y si acaso, en un futuro distante se aprobara la reforma del Consejo de Seguridad en ese sentido, para entonces sus facultades podrán haberse reducido.

Pienso así­ porque en estos últimos meses, mientras sucedía lo que todo el mundo sabe en Siria, en Iraq, en relación  al Estado Islámico, en Ucrania, en Sudán, Libia y Nigeria, el Consejo de Seguridad brillaba por su ausencia.

Por otro lado, sorprende amargamente la casi nula resiliencia de las instituciones de gobierno creadas por el Tratado de Lisboa en 2007, que reformó la UE y que en su momento fueron alabadas como una novedad en el  cuadro normativo internacional y como la consagración de la identidad externa de la Unión.

Mientras asistíamos al gravísimo conflicto en Ucrania, en nuestro continente, muchos nos hemos preguntado qué estaban haciendo las mayores autoridades de la UE, por primera vez legitimadas por el sufragio transnacional: Jean-Claude Juncker, presidente de la UE, Donald Tusk, presidente del Consejo Europeo, y  Federica Mogherini, alta representante para la Política Exterior y la Seguridad.

¿Cómo pueden sobrevivir creíblemente estructuras que son sistemáticamente dejadas de lado cuando los conflictos se vuelven candentes?

El problema no reside en las personas que encarnan esas funciones. Suponerlo, sería un análisis demasiado superficial.

Se trata en cambio de verificar si las instituciones europeas son suficientemente robustas para resistir a lo que muchos definen un retorno al orden post-Westfalia, es decir a los tratados que en 1648 delinearon un nuevo ordenamiento en Europa basado en el Estado-Nación como eje de referencia de las relaciones internacionales.

Fuera de Europa, esta tendencia es evidente desde hace tiempo. El rol de potencia global es progresivamente asumido por “mega estados”: Estados Unidos, Rusia, China, India y próximamente Brasil, Sudáfrica e Indonesia.

Frente a ellos, a la UE le cuesta aparecer como una contraparte válida.

Temo que esta tendencia lleve a la crisis definitiva del proyecto federalista europeo. Pero nosotros, los federalistas, tenemos que resistir a esta inclinación y reflexionar sobre la mejor manera de enfrentar esta situación.

Desde el año 2008, las medidas políticas y económicas de los miembros de la UE han apuntado a una “renacionalización” de sus intereses, si se exceptúan las acciones del presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi.

En consecuencia, Europa ha dejado de perseguir una política externa común y ha vuelto a una práctica intergubernamental que privilegia los intereses nacionales.

El dilema es neto: o la UE es una potencia global reconocida como tal, o serán otros los que representarán a Europa en los debates cruciales.

En este contexto, lo que está emergiendo es el nuevo papel progresivamente asumido por Alemania.

Este proceso comenzó con la extravagante fórmula creada en 2006 de designar un grupo de países para negociar con Irán, llamado 3+3, o más conocido fuera de Europa como 5+1: los cinco miembros del Consejo de Seguridad (China, Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña y Rusia), más Alemania.

Desde entonces Berlín se erige en protagonista, no solo en el ámbito europeo, sino también en muchos asuntos internacionales, frecuentemente por cuenta de la UE.

En resumen: se trabaja en común hasta que resulta posible. Después hay un nivel en el que las decisiones y las respectivas responsabilidades las adopta quien tiene la capacidad de hacerlo. Este es el esquema vigente hoy día en Europa. Es tiempo de que los otros europeos tomen nota.

*Emma Bonino, exministra de Relaciones Exteriores de Italia y excomisaria de la Comisión Europea