Evo Morales, el indígena que sucumbió a las mieles del poder
El punto de inflexión de su largo mandato
fue el 2016, cuando perdió el referéndum para cambiar la Constitución.
Hoy, poco quedaba del humilde líder cocalero que asumió en su día la
presidencia.
Cuando el primer
presidente indígena de América Latina nació, en octubre de 1959, estaba
destinado a llamarse Evaristo. Así lo establecía el «calendario
pintoresco de Brístol», tan en boga en aquella época para otorgar
nombres de santos católicos a los recién nacidos. Pero a Dionisio Morales no
le gustaba la idea, aquel nombre era demasiado largo para su hijo
varón. Como si algo le dijera que aquel bebé que luchaba por sobrevivir
desde antes de nacer, algo que no consiguieron los dos hermanos que le
precedieron, necesitaba un nombre sonoro e impactante para cambiar el
destino de su nación.
Así que optó por Evo, la versión más corta del nombre inicial, una
contracción de la que sólo quedaron las dos primeras letras y la última.
Todo aquello previa discusión con el sacerdote, que en aquellos tiempos
también mandaba mucho.
Las peripecias de su nacimiento y bautizo las describe el propio líder ‘aymara’ en su autobiografía, ‘Mi vida, de Orinoca al Palacio Quemado’,
un largo relato de cómo la vida se confabuló con la política para
empujarle hasta la Presidencia de su país, un puesto hasta entonces
vedado para los indígenas. Hoy, 60 años después de su nacimiento y
transcurridos 14 de su primer triunfo electoral, el nombre de Evo, el que fuera el mandatario actual más longevo del continente,
ya forma parte del abanico de nombres, tan cortos e impactantes como el
suyo pero que tanto han cambiado la Historia de la región: Fidel, Lula,
Raúl…
Lo más paradójico es que ya no queda mucho de aquel Evo, el que
alcanzó al poder desde la dirigencia ‘cocalera’ de los Andes bolivianos,
en dura pugna con los poderes de toda la vida de un país sumido en la
pobreza. Un giro inesperado para una Bolivia con presidentes que hablaban con un acento tan gringo que ni se les entendía.
Un simple vistazo al hasta ahora todopoderoso presidente le acerca
más a Evaristo, decidido a perpetuar su nombre en el poder, alargarlo a
la fuerza en la Historia de su país, incluso más allá de 2025, cuando
vencía la próxima legislatura. Si hay un punto de inflexión, sucedió en
2016, cuandoperdió el referéndum para cambiar la Constitución.
«Los que dijeron ‘sí’ (48,7%) es para que siga Evo. Los que dijeron
‘no’ (51,3%) es para que no se vaya Evo», señaló el presidente a los
periodistas para confirmar que en la América de la revolución no importa mucho lo que quiera el pueblo. Ya lo demostró su gran padrino político y aliado, quien tras perder una consulta parecida en 2007 definió el triunfo de los estudiantes que le confrontaban como «una victoria de mierda».
SU «HERMANO», NICOLÁS MADURO
De Evo a Evaristo, aunque no sea oficial ni reconocido. Al propio
líder indígena le gusta repetir su nombre,»Evo» o «el Evo», como si se
diera cuenta de que las mieles del poder le estaban engordando y
quisiera subsanarlo con las palabras. Lo mismo le ocurrió a su aliado
Hugo.
Nada queda en el aburguesado Evo de hoy de la humildad de entonces («No
conocí la ropa interior hasta los 14 años»), olvidada por los
dispendios que acompañan a los líderes populistas del continente, otra
de las cuestiones que parte del país no le perdona al ya ex presidente, cuya principal salvaguarda ha sido la bonanza económica que disfruta el país andino.
Una bonanza nacida en la nacionalización de los recursos del gas (en su
mayoría en manos brasileñas) y de una administración solvente y eficaz
de las cuentas públicas, siempre bajo la tutela de su inefable
vicepresidente, García Linera, el cerebro gris de la administración del Movimiento Al Socialismo (MAS), y del ex ministro Luis Arce.
Morales se ha gustado apoltronado en el poder, tan protegido que no dudaba en patear sin disimulo a quien le presionaba,
ya fuera en una de esas habituales pachangas de fútbol o en una partida
del ajedrez político. El indígena ‘aymara’ persiguió sin disimulo a su
enemigos políticos, castigó a la prensa privada, se aprovechó del
poderoso aparato estatal para llenar las urnas y se alineó de forma
irrestricta con su «hermano»Nicolás Maduro, más allá de las torturas y las ejecuciones extrasumariales denunciadas por la que fuera presidenta izquierdista de Chile,Michelle Bachelet,con la que Evo jamás hizo buenas migas. El histórico diferendo de la salida al mar de Bolivia lo impidió una y otra vez.
Como ya anunció durante la pasada campaña, una vida como la suya,
rebosante de jornadas maratonianas de casi 20 horas, necesitaba un
segundo volumen de biografía. «Hasta ahora no nos equivocamos, juntos
cambiamos la Historia. ¡Vamos por un futuro seguro!», clamó el líder
revolucionario en Oruro, cerca de su su Orinoca natal, un pueblito tan
pequeño que los mapas se olvidaron de él. Allí, donde la lucha por la
supervivencia y contra la exclusión le forjó hasta convertirle en un líder carismático empeñado en convertir en su hogar el Palacio Quemado, la antigua sede presidencial. Pero ya no podrá ser. La calle, la OEA, el ejército, la policía han doblegado a Evo Morales.
Le Premier ministre hongrois Viktor Orban et le ministre italien de l'Intérieur
Matteo Salvini, 28 août 2018 à Milan.
afp.com/MARCO BERTORELLO
A 36 ans, il signe un diagnostic cinglant sur notre époque.
Rencontre avec le politologue germano-américain Yascha Mounk.
La traduction française du livre de
Yascha Mounk vient de paraître sous le titre Le Peuple contre la
démocratie, aux éditions de L'Observatoire. Son auteur, né en Allemagne
de parents polonais, et devenu américain, prétend offrir des aperçus
novateurs sur les transformations actuelles de la démocratie.
Si
Mounk est inquiet, c'est comme il l'explique dans la conversation qui
suit, parce que, tant dans le "Vieux continent" que dans le Nouveau
monde, "les critères qui garantissaient la stabilité des démocraties
sont fragilisés", tandis que les populistes "méprisant les règles de
base de la démocratie libérale" étendent leur influence politique et
idéologique presque partout. Et c'est aussi, bien sûr, parce que les
régimes constitutionnels et pluralistes semblent désarçonnés par
l'assaut illibéral.
YaschaMounk,
cela dit, échappe à la tentation du pessimisme radical,
démobilisateur. C'est un démocrate lucide. Il entend contribuer à la
"reconsolidation",autrement dit à la fortification des démocraties face à
la tempête populistequi, portée par Trump, essaime hors d'Amérique en
Europe. Rencontre avec unesprit combatif.
L'Express. Vous écrivez qu'il s'agit ni plus ni moins, aujourd'hui, de "sauver la démocratie". L'heure est-elle aussi grave ?
Yascha Mounk. Absolument.
On a beaucoup caricaturé l'essai de l'historien Francis Fukuyama qui
prédisait en 1992 "la fin de l'histoire" - c'est-à-dire la victoire de
la démocratie libérale dans le monde occidental, grâce à la prospérité
économique, l'avènement de gouvernements élus démocratiquement. On
oublie que la plupart des politologues de l'époque étaient du même avis.
Aujourd'hui, ces critères qui garantissaient la stabilité des
démocraties sont fragilisés : beaucoup de citoyens se détournent de ce
type de régime par mécontentement envers leurs institutions politiques,
tandis que les populistes méprisant les règles de base de la démocratie
libérale connaissent une ascension fulgurante dans presque tous les pays
occidentaux. En Europe, ils recueillaient environ 5 % des suffrages
dans les années 2000. Aujourd'hui, ils ont atteint 25 %. Ces
gouvernements populistes menacent très directement la démocratie. La
Hongrie, qui semblait à l'abri de cette involution, du fait de sa
richesse et de sa pratique des élections libres sur plusieurs années, a
basculé, avec son premier ministre Viktor Orban, dans ce qui ressemble à
une dictature élective.
Que s'est-il passé pour que la réalité apporte un tel démenti à la thèse de Fukuyama ?
A
l'époque de ce que vous avez appelé en France les "Trente Glorieuses",
chacun pouvait penser qu'il vivrait mieux que ses parents, et qu'il en
serait de même pour ses propres enfants. Cette foi dans le progrès
social a disparu. Tout comme s'est émoussée l'expérience, très forte, de
la solidarité entre les classes qu'ont connu les populations après le
traumatisme de la guerre. Enfin, les Etats européens étaient soit assez
homogènes du point de vue ethnique, soit avaient une conception
"mono-ethnique". Avec l'immigration, la donne a changé. Beaucoup de gens
ont l'impression que la culture de leur pays change sous la pression
des étrangers.
En Europe et aux Etats-Unis,
nous assistons, dites-vous, à une confrontation entre des démocraties
illibérales, comme la Hongrie, et des libéralismes a-démocratiques, dont
l'Union européenne serait un exemple. Quelle est sa nature ?
Notre
système politique démocratique repose sur deux objectifs fondamentaux.
D'une part, la défense des droits individuels - liberté d'expression, de
croyance, etc - garantie par la séparation des pouvoirs. D'autre part,
la souveraineté du peuple : les citoyens veulent que leur volonté soit
traduite dans les politiques menées. Or, depuis plusieurs décennies, le
premier objectif est correctement rempli, mais pas le second.
Pourquoi un tel échec ?
Premièrement,
nous sommes dans des sociétés tellement riches que les puissances de
l'argent ont acquis un pouvoir qu'elles n'avaient pas il y a quinze,
voire même vingt ans. Deuxièmement, la réalité économique et
internationale est devenue si complexe avec la mondialisation et la
technologie que les dirigeants ont besoin de technocrates, de banques
et d'agences indépendantes pour éclairer leurs décisions.
Malheureusement, les opinions publiques ont l'impression qu'elles sont
mises de côté. En Europe, ce libéralisme a-démocratique prend la forme
de l'Union européenne, mais les Etats-Unis ont aussi de nombreuses
institutions technocratiques qui n'ont rien à envier à la technocratie
bruxelloise. Les anti-européistes sont naïfs de croire que le peuple
aura le pouvoir une fois l'UE dissoute, car les réalités qui rendent ces
institutions nécessaires ne vont pas disparaître d'un coup de baguette
magique.
Comment expliquez-vous que les jeunes
Occidentaux soient aussi peu nombreux aujourd'hui à penser que la
démocratie, en dépit de ses imperfections, reste le meilleur des régimes
?
Les générations précédentes ont vécu la guerre ou ses
lendemains, elles savent ce que le fascisme et le communisme veulent
dire ; pour elles, lutter pour préserver la démocratie est naturelle.
Les jeunes, eux, n'ont pas cette mémoire. Ils voient les défauts de leur
système et se disent : pourquoi ne pas essayer autre chose ? Il faut
ajouter que la politique a aussi favorisé les "vieux" au détriment des
jeunes, qui peinent à trouver un emploi et à se loger.
Depuis
la reconstruction de l'ordre démocratique après la chute du nazisme,
l'Union européenne n'a-t-elle pas constitué un rempart contre le
déferlement du populisme ?
Oui, et je me sens
d'ailleurs très européen, moi qui suis né en Allemagne de parents
polonais, ai fait des études en Angleterre, ai vécu en France... L'Union
européenne a apporté une réponse remarquable au nationalisme expansif
et exclusif de la première partie du XXe siècle, mais je crains que son
actuel déficit démocratique réactive les nationalismes et la colère
populiste. Par ailleurs, le Brexit n'est pas un problème en soi -
l'Union peut parfaitement fonctionner avec un pays en moins ; en
revanche, la montée des gouvernements autoritaires dans de nombreux
Etats membres et le fait même que l'un des favoris pour la présidence de
la Commission européenne, Manfred Weber, soit un allié clé de Viktor
Orban, le Premier ministre hongrois, me préoccupent bien davantage.
Comment allez-vous expliquer à des citoyens français, allemands ou
espagnols qu'ils doivent partager leur souveraineté au sein de l'UE avec
un dictateur à Budapest ?
Peut-on parler d'une contamination populiste, à l'image de la "lepénisation des esprits" jadis dénoncée en France ?
Il
y a les populistes étiquetés comme tels, à l'image de Matteo Salvini en
Italie, et il y a, en effet, des politiciens qui commencent à copier la
droite populiste par calcul électoral, à l'image de Laurent Wauquiez
chez vous. Le risque est que ces partis établis se laissent entièrement
gagner par les idées populistes et deviennent, à terme, des ennemis de
la démocratie.
A-t-on
eu tort de considérer la question des inégalités uniquement comme un
enjeu de la justice sociale, alors qu'il s'agit aussi d'un enjeu
politique - le renforcement de la démocratie ? Macron est-il d'ailleurs
conscient de cet enjeu, d'après vous ?
Même des privilégiés qui ne placent pas au sommet de leur hiérarchie de valeurs la question de l'égalitédoivent
le reconnaître : une poursuite de la stagnation économique pour la
classe moyenne ne peut avoir que des conséquences politiques délétères.
Le populisme, qui, à court terme, peut la stimuler, obère toujours
l'économie sur le long terme, ainsi que nous le rappellent la Turquie ou
le Venezuela. La France, elle, a besoin de modernisation - ce que
Macron a très bien compris. Mais, simultanément, la nécessité de changer
les règles du capitalisme global se fait ressentir.
Le
"nationalisme inclusif" que vous préconisez doit rediriger les passions
politiques les plus négatives pour en faire les instruments d'une
"reconsolidation démocratique". Est-ce faisable ?
Faisable, je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que l'utopieconsistant
à vaincre entièrement le
nationalisme n'est pas réalisable. Au cours de
ces vingt ou trente dernières années, le nationalisme est demeuré la
force la plus puissante, même dans les pays d'Europe occidentale. Le
nationalisme, à mes yeux, est comparable à une bête à moitié sauvage. On
ne peut jamais être sûr de son caractère inoffensif. Le mieux est
encore d'essayer de la domestiquer. Débarrassé de sa dimension
biologique, le nationalisme peut d'ailleurs être, dans cet horizon, une
force positive, qui permet d'aller au-delà des solidarités fondées sur
le sang et peut recréer un "collectif", un nous où un habitant
religieux de Strasbourg se sent solidaire de son concitoyen laïque de
Marseille. Le nationalisme inclusif, en définitive, c'est l'inverse du
nationalisme agressif de Trump, qui ne croit jamais qu'il puisse exister
entre l'Amérique et ses partenaires des "deal win-win".
Absolument ! C'est très bien résumé. Pour Trump, sa victoire équivaut à la défaite d'autrui.
Revenons à Macron. Au début d'une année décisive pour l'Europe, peut-il selon vous espérer gagner son pari ?
Sincèrement,
je ne sais pas... Il doit se battre sur deux fronts. Sa percée serait
un signal positif, qui signifierait que l'extrême droite n'est pas
arrivée en tête lors des élections européennes. D'un autre côté, il sait
que la bataille pour l'avenir de l'Europe réside dans la manière de
maîtriser l'ascension des gouvernements illibéraux dont la Hongrie
d'Orban fournit le modèle ; il y a pire qu'une victoire électorale des
populistes , c'est la perspective de voir, par exemple en Hongrie, le
Fidesz devenir une partie d'un bloc gouvernemental de droite extrémisée.
Les démocraties illibérales sont clairement démocratiques (des
élections libres s'y déroulent), mais très nettement a-libérales
(l'ouverture de champ du débat démocratique est très faible).
Justement.
L'UE gagnerait-elle à faire montre de davantage de fermeté vis-à-vis de
ces régimes, justement, selon vous. Petit à petit, la ligne rouge
n'est-elle pas devenue orange puis verte ?
Exactement !
En l'espace de cinq ans, on s'est mis à abandonner la référence à des
lignes rouges à ne pas dépasser. Orban se sent tout permis.
L'Italie est-elle en train de devenir le laboratoire des démocraties illibérales ?
Le
risque existe. L'Italie a été l'atelier des Républiques modernes, puis
le fourrier du fascisme mussolinien et, dans les années 90, la rampe de
lancement de la démagogie médiatique berlusconienne. Le "trumpisme"
marque actuellement des points dans la Péninsule. La question - qui se
pose aux politologues - est de savoir si, dès lors qu'elle parvient à un
certain niveau de prospérité, une démocratie est stabilisée et prémunie
contre les populismes. Francis Fukuyama pensait que oui. Les
illibéralismes actuels nous rappellent que non.
Le modèle républicain français peut-il être une sourced'inspiration pour contrer les populismes à l'échelle de l'Europe ?
Oui,
par son refus de ce que vous appelez, vous les Français, le
communautarisme. Une partie de la gauche a pris l'habitude d'insister
sur les différences entre les citoyens. C'est une erreur. La fierté
républicaine rappelle le bonheur de vivre en France. Mais inversement,
dans le modèle républicain de votre pays, on observe une difficulté à
prendre en compte l'ampleur réelle des discriminations réellement vécues
par les individus.
Le peuple contre la démocratie, de Yascha Mounk, Les éditions de l'Observatoire, 23,50 euros.
Francis Fukuyama : "Le meilleur carburant du populisme, c'est le dédain des élites"
Propos recueillis par Marc Epstein,
, mis à jour le
Francis Fukuyama, professeur en sciences politiques à l'université Stanford,
Californie (ici, en 2008).
REUTERS/
Larry Downing
Il y a trente ans, avant la chute du Mur, il annonçait la "fin
de l'histoire" et le triomphe de la démocratie. Analyse nuancée
désormais, à l'aune de la vague populiste.
Quelques mois avant l'éclatement du bloc soviétique en Europe centrale, en 1989, Francis Fukuyama, alors conseiller de l'administration Reagan, publie dans la revue The National Interest un article qui fait sensation : La fin de l'histoire ?
Il y prédit la mort de l'utopie communiste et l'avènement d'un
consensus universel autour de la démocratie libérale et de l'économie de
marché. Une thèse qu'il développe ensuite dans un livre parfois
critiqué pour son excès d'optimisme, La fin de l'histoire et le dernier homme
(Flammarion, 1992). Désormais professeur de sciences politiques à
l'université Stanford, en Californie, il nuance son propos. Et décrypte
les causes de la vague populiste.
L'Express : Que retenez-vous, trente ans plus tard, de votre propre analyse?
Francis Fukuyama : Le
monde a beaucoup changé depuis 1989. Dans un premier temps, la chute
des régimes communistes a permis des avancées démocratiques rapides.
Depuis une quinzaine d'années, cependant, de nouveaux périls menacent le
modèle démocratique. À la montée en puissance de régimes autoritaires,
comme en Russie ou en Chine, s'ajoute le regain du populisme, notamment
en Europe et aux États-Unis. Ailleurs, nombre de pays en voie de
développement peinent à surmonter la corruption et la faiblesse de leur
gouvernance. Malgré ces évolutions, la démocratie libérale a gardé tous
ses attraits, me semble-t-il.
Qu'est-ce à dire ? La démocratie demeure-t-elle un idéal universel ?
Songez aux manifestations de rue en Algérie, au Soudan, en Arménie, au Venezuela...
Une majorité d'êtres humains aspirent à ne pas vivre sous un régime
tyrannique. On oublie que cela n'a pas toujours été le cas. Au XXe
siècle, avec l'enrichissement, les progrès de l'éducation et
l'interconnexion croissante du monde, une classe moyenne s'est
développée, surtout aux États-Unis et en Europe. Souvent propriétaires
de leur foyer, ses membres désirent participer au débat démocratique. La
Chine, de ce point de vue, demeure un mystère. Le pays compte une
classe moyenne de quelque 500 millions d'individus. Souhaitent-ils vivre
dans une société plus libre et démocratique ? Pas sûr. Sous Xi Jinping,
le Parti communiste a pu restreindre les libertés publiques sans
rencontrer de forte opposition. Reste que la Chine n'a pas connu de
véritable crise économique, ou de fort ralentissement de son activité.
Or cela se produira un jour, fatalement. Le régime conservera-t-il,
alors, sa légitimité ? Nul ne sait.
Comment expliquer la montée du populisme dans des démocraties pourtant anciennes ?
La
démocratie libérale reconnaît à tous les citoyens le droit de
participer à la gouvernance de la cité, et chacun d'entre eux y trouve
une forme de reconnaissance et de dignité. Mais le sentiment de
reconnaissance d'un individu et sa dignité peuvent aussi reposer sur une
facette de son identité : sa nation d'origine, sa religion, son
orientation sexuelle... Les leaders populistes s'appuient sur ces
reconnaissances partielles, en quelque sorte. Quand Viktor Orban
explique que la nationalité hongroise doit être fondée sur l'ethnicité,
il s'adresse à une partie de l'électorat en fonction de ses origines.
D'où son dédain affiché envers l'Union européenne, soit dit en passant,
car l'UE a facilité les mouvements de migration et affaibli l'idée même
d'une identité nationale.
Chacun de nous a des
identités multiples. Vous-même êtes un père de famille américain,
universitaire, porteur d'un nom d'origine japonaise...
Oui,
et nos identités ne sont pas fixes. Mais elles pèsent un poids
politique croissant. Les membres de minorités raciales, par exemple, ont
le sentiment que leur dignité doit être mieux affirmée et reconnue.
C'est légitime, juste, nécessaire. Toutefois, ces aspects ne définissent
pas la totalité d'un individu. Les ennuis commencent quand, dans
l'Amérique de Trump, par exemple, le fait d'être un homme blanc occulte
l'importance du mérite et du bon respect des règles.
Si les revendications identitaires triomphent, que devient la démocratie représentative ?
Nous
avons besoin de leaders politiques qui se préoccupent des oubliés, des
vulnérables et des minoritaires, tout en célébrant ce que nous avons en
commun... Cela passe aussi par un meilleur enseignement de l'Histoire.
La
vague populiste est-elle réversible? Donald Trump, Boris Johnson et
d'autres sont récompensés, dans les enquêtes d'opinion, pour leurs
saillies "politiquement incorrectes" au sujet des femmes, des musulmans,
des personnes en situation de handicap...
Dans une
démocratie, les élections permettent de tourner la page. Si Trump devait
remporter la présidentielle de 2020 et rester au pouvoir pour un
nouveau mandat de quatre ans, j'y verrais un signe inquiétant pour la
démocratie américaine.
Les élites traditionnelles ont-elles compris l'enjeu ?
Les
électeurs des mouvements populistes sont souvent perçus comme des
racistes ou des xénophobes... Or c'est souvent faux. Les électeurs les
plus modestes ont des revendications légitimes : depuis plusieurs
années, certains ont vu leur pouvoir d'achat se déliter, leur situation
s'est précarisée, d'autres ont perdu leur emploi. Le meilleur carburant
du populisme, c'est le dédain des élites libérales à l'égard de ces
citoyens qui n'ont pas grand-chose à perdre. Ces questions ne sont pas
seulement d'ordre économique ; elles traduisent, je le répète, une soif
de dignité et de reconnaissance. Voilà pourquoi il ne suffira pas de
créer des emplois ou de relancer l'industrie. La dignité exige l'écoute.
J'ai été frappé de constater à quel point, au Royaume-Uni, lors de la
campagne pour le référendum sur le Brexit, les partisans du maintien
dans l'Union européenne semblaient faire la leçon à l'autre camp et
fustiger leur prétendu manque d'éducation.
Si une partie
de la population s'estime négligée et vote pour des leaders populistes
de droite, la gauche n'en porte-t-elle pas une part de responsabilité ?
De
fait, les inégalités se creusent. En toute logique, si les critères de
vote étaient uniquement d'ordre économique, les mouvements favorables à
une meilleure distribution des richesses auraient le vent en poupe. Or
ce n'est pas le cas. Les populistes de droite bénéficient d'une
popularité croissante car ils ont mieux compris l'importance des
questions de dignité et de communauté. Ils décrivent les citoyens comme
appartenant à une communauté nationale et n'éprouvent pas de honte
particulière à le formuler ainsi. A gauche, en revanche, le simple terme
de "nation" ravive les fantômes du nationalisme. Une grande partie de
la gauche européenne est cosmopolite ; elle invite à se préoccuper du
sort de réfugiés éloignés comme de celui de voisins dans le besoin.
C'est un discours compliqué à tenir, des années durant... La gauche doit
pouvoir parler de la nation. Non sur la base du sang, mais sur celle de
principes démocratiques.
À cet égard, le projet européen constitue-t-il un modèle à suivre?
Oui,
mais la question de l'identité n'a pas été réglée. Sur le Vieux
Continent, chacun se perçoit davantage comme Français, Grec ou Allemand
plutôt qu'Européen. A terme, toutefois, l'UE représente une forme de
modèle.
La démocratie doit-elle évoluer et devenir, par exemple, plus participative?
En
principe, nous souhaitons tous vivre dans une démocratie où les
citoyens sont fortement engagés. L'ennui, c'est que c'est irréaliste. La
plupart des êtres humains veulent gagner leur vie, élever leurs
enfants, pratiquer leurs hobbys, prendre des vacances... De plus, dans
une démocratie moderne, les choix à faire sont très complexes :
politique monétaire, politique de santé, que sais-je. Nous n'avons ni le
temps ni les compétences pour nous pencher sur ces sujets. Il est
logique de déléguer notre pouvoir. Et il est illusoire de penser que la
population dans son ensemble ferait de meilleurs choix que des
politiciens chevronnés.
Le populisme battu en brèche, vous y croyez ?
Voyez
Hongkong, l'Ethiopie, le Soudan, l'Algérie... La flamme de 1989 brille
toujours. D'autant que les leaders populistes sont souvent de piètres
dirigeants ! Dans une économie mondialisée, je ne crois pas trop au
protectionnisme et à la défense étroite de ses intérêts matériels. Pour
toutes ces raisons, je reste raisonnablement optimiste.
contenus sponsorisés
lunes, 4 de noviembre de 2019
Ciencias Sociales, una facultad en la que la pluralidad de ideas tiene
la falta
El caso de la académica Adriana Marrero dejó a la
vista una cierta hegemonía de pensamiento en esa rama de la universidad pública
“En Sociales
son todos de izquierda”, comentó Matías Zabolewics, un estudiante de esa Facultad
de la Universidad de la República (Udelar) en una mesa redonda que compartió
con otros nuevos votantes organizada por El Observador unas semanas
atrás. Con mucha soltura el joven lanzó una frase que resume la realidad que
atormenta a muchos docentes y estudiantes que viven su experiencia académica en
esa casa de estudios: la pluralidad de ideas es la gran ausente.
Una semana
después de ese comentario al pasar del estudiante, la académica Adriana
Marrero, doctora en Sociología por la Universidad de Salamanca y docente grado
5 de la Facultad de Ciencias Sociales, renunció a la Udelar y denunció que en
esa casa de estudios “es imposible producir conocimiento, divulgarlo,
discutirlo, ni expresarse con libertad”, según la carta en la que hizo
pública su renuncia.
“Durante buena
parte de mi vida en Humanidades el problema fue de poder (por los cargos) y en
parte rozaba la política porque yo no era del MPP; soy de izquierda pero en ese
momento y durante 25 años fui de la Vertiente Artiguista, a la que le decían la
‘izquierda paqueta’ en la Udelar. Yo me aparecía bien vestida y prolija,
hablaba con términos técnicos y sabiendo lo que hablaba y eso es ser
subversivo. Cuando mostrás datos, te tildan de cuantitavista y pasás a ser
subversiva. No hay espacio para el debate”, agregó, luego, en una entrevista
con El Observador.
A raíz del caso
de Marrero la decana de la facultad, Carmen Midaglia, dijo a El
Observador que desde el consejo de ese centro de estudios se brindó
ayuda a la docente para que su caso fuera tratado por la comisión central
de acoso de la Universidad de la República pero que, a pesar de esa gestión, la
socióloga prefirió renunciar y "salir a la prensa".
Pero Marrero no
es la única que entiende que la pluralidad se ve cuestionada en esa facultad.
El doctor en
Ciencia Política y asesor en seguridad de Ernesto Talvi, Diego Sanjurjo, es
otro de los que tuvo que llegar al punto de denunciar acoso laboral porque una
docente lo insultó en repetidas ocasiones luego de que se hiciera pública su
incorporación en el equipo del economista colorado.
“La verdad es
que fueron unas semanas muy duras para mí. No me sentía cómodo yendo a
trabajar. Por suerte avisé lo que estaba ocurriendo y paró”, contó Sanjurjo a El
Observador.
El experto en
seguridad relató que le han ocurrido varios episodios que reflejan una
situación compleja. Por ejemplo, una estudiante le dijo que había abandonado el
curso que él dicta porque, al hacerse pública su vinculación política, ahora se
había convertido en “el enemigo”. Otro estudiante, con más peso gremial, le
dijo que o se convencía rápido de la idoneidad del cogobierno o no iba “a poder
seguir trabajando”.
“Puede ser que
yo haya tenido mala suerte, no lo sé, pero creo que no es un lugar fácil para
quienes piensan distinto. Hay una corriente que viene de Argentina, esa idea
del académico militante, que de alguna manera sugiere que cuanto más partidario
y agresivo seas, más valorado sos. Las redes sociales son problemáticas en ese
sentido, y los estudiantes lo ven como un modelo a seguir”, expresó Sanjurjo.
El asesor de
Talvi, que aseguró que jamás hizo política partidaria en una clase porque
"es lo último que un docente debe hacer”, contó que cree que el problema
va más allá de estas actitudes. “Estudiar e investigar solo con aquellos que
piensan igual a uno es problemático para el aprendizaje, para el desarrollo
educativo e incluso para el desarrollo de la ciencia", señaló.
A modo de
ejemplo, el experto en seguridad hizo referencia a la criminología y a los
estudios de seguridad. Según dijo, existe una “corriente crítica” que entiende
que el delito es una consecuencia natural del capitalismo. “A nivel mundial se
trata sin dudas de una corriente válida pero muy minoritaria. Sin embargo, en
nuestra facultad, supone la mayor parte de la producción científica y ello tiene repercusiones en materia de políticas públicas", apuntó.
“Conservador o
fascista”
En un artículo
titulado "La universidad, la
izquierda y el debate: porque no parece tan buena idea operarse en una
cloaca", el experto en Criminología y Sociología de la desviación,
Nicolás Trajtenberg, hizo el año pasado una severa crítica a la ausencia
de debate en la Universidad de la República y, particularmente, en la Facultad
de Ciencias Sociales, lugar donde el autor trabajaba.
Trajtenberg
afirmó que en esos ámbitos hay temas que no pueden ser objeto de discusión o
debate porque cualquier cuestionamiento que escape a la perspectiva hegemónica
es tildado de "conservador o fascista".
Camilo dos Santos
"En la
Universidad Pública de Uruguay, y en particular en el ámbito de las Ciencias
Sociales yo percibo una creciente polarización y dogmatismo en la discusión
donde algunos temas (por ej. aborto, presupuesto para educación pública,
femicidio, etc.) prácticamente no son o no pueden ser objeto de discusión so
pena de ser descalificado de conservador o fascista", escribió Trajtenberg
en un blog.
Este sábado, en
diálogo con El Observador, el docente aseguró que nunca percibió una
"persecución ideológica" pero sí recalcó que muchos de sus colegas
comparten la idea de que los que tiene una alineación política de derecha
"están completamente equivocados".
"Quiero
sacar actores críticos, quiero sacar actores que cuestionen el statu quo,
que tengan un aporte significativo a como construir una sociedad más justa.
Pero también quiero sacar tipos que sean plurales, que no sean dogmáticos, que
entiendan que hay muy buenas ideas en todos lados, incluso en los partidos a
dónde no pertenecen. Eso me parece importante y me preocupa un poco",
sentenció.
“Foto al facho”
Pero los
cuestionamientos a la falta de pluralidad de ideas en Ciencias Sociales no
vienen solo de parte de profesores.
Rogelio Bazzan,
que pertenece a la Corriente Gremial Universitaria (CGU), milita en el Partido
Nacional y es estudiante del ciclo inicial de la facultad, sabe lo que es
sufrir la "discriminación" y el "vacío" que le hacen
solamente por tener una vinculación política diferente a la mayoría.
Según contó a El
Observador, la experiencia "más dura" que le tocó vivir fue
cuando, el año pasado, decidieron apoyar a Adolfo Garcé como decano de la
facultad.
En la asamblea
dónde los estudiantes tenían que decidir a quién votar, "la que comenzó
hablando dijo que era importante que la facultad estuviera en las manos de
Carmen Midaglia (actual decana) porque ella respondía a los intereses de la
izquierda".
"Al ver
que el grupo de estudiantes que defendíamos a Fito seguíamos en la asamblea,
bueno, los argumentos empezaron a ser más duros. En algunos casos hasta nos
gritaron y se pararon en frente de nosotros para increparnos. Es más, una
compañera se paró y nos sacó una foto para después marcarnos quienes éramos los
'fachos' que no seguíamos los lineamientos de la izquierda", contó el
estudiante.
Pero más allá
de ese hecho puntual, el joven lamentó que esa agresividad frente al
pensamiento ajeno se note cotidianamente en clases. Según dijo, cuando trata de
marcar su postura en clase sobre algún hecho de la actualidad nacional, siempre
escucha "murmullos" y "señalamientos".
"Muchas
veces uno tiene que evitar hablar en clase porque enseguida te sentís
atacado", remató.
Otros
estudiantes con los que habló El Observador relataron hechos similares a
los que contaron las fuentes consultadas paro prefirieron no ser nombrados por
temor a represalias.
Author
of Asia Times’s wildly popular series “Demolition of Mexico’s economy
and democracy” says it’s even worse now: Country has pretty much gone to
hell in a hand basket under leftist, primitivist president
By Manuel Suárez-Mier
Manuel Suárez-Mier’s series on the demolition of Mexico’s economy and democracy ran May 28 and May 29. This article is a continuation:
Mexico’s president has permitted the violence that has raged for
years in many parts of the country, including areas adjacent or close to
its border with the United States, to become far worse. The current administration of President Andrés Manuel López Obrador
declared from its inception that it had suspended hostilities against
transnational criminal organizations, switching to “embraces and not
bullets” (abrazos y no balazos).
AMLO, as the president is known, based that decision on the notion
that it was best to attack the root causes of narco-violence – which he
attributes to poverty and, specifically, to lack of opportunity for
millions of uneducated youths in the legal labor market.
The result has been an unprecedented explosion in violence that has
claimed close to 33,000 lives in the first eleven months of AMLO’s
tenure. That’s nearly twice the rate recorded under the previous two
governments, which had declared war on cartels. The death toll of that
war had reached 250,000 in 12 years.
Last week marked a climatic defeat of AMLO’s hapless “security
strategy”: A botched operation to capture a son of the notorious drug
lord Joaquín El Chapo Guzmán, who was recently condemned to
life in prison in the US, unexpectedly encountered a mighty underworld
force that surfaced to defend Ovidio Guzmán López. Junior’s defenders
for a full day held hostage a city of almost a million inhabitants,
forcing the Mexican armed forces to retreat and release the prisoner.
If before this disaster it appeared that parts of Mexico were under
the full control of the drug dealers, now it is clear that the whole
country has become a failed state where anti-systemic forces can do as
they wish in front of a clueless government that prefers to be a
bystander and avoid performing its most basic obligations.
The United States has been worried about a situation like this for
quite some time. In 2008 a report about Pakistan and Mexico from the US
Joint Forces Command warned that, in terms of worst-case scenarios, “two
large and important states bear consideration for a rapid and sudden
collapse.”
A comedy of errors surrounds this whole chapter, as in the many other
instances in which AMLO and his abettors have piled failure upon
failure in government services, not only in the security area but in all
aspects of civilian life in which the federal government intervenes.
In the absence of a full official explanation of the Culiacán
debacle, what is known is that the US Drug Enforcement Administration
prodded AMLO’s government to capture El Chapo’s son for extradition, and
that the operation ensued without the most elementary intelligence and
coordination protocols between the agencies involved.
Meanwhile, the President was not available since he’d ditched all the
government’s executive planes and was traveling commercial to remote
areas of the south of the country to attend “native-Mexican” ceremonies,
which he enjoys. He now claims he had never been consulted.
Without his presence, the “security cabinet,” which includes the
heads of the army, navy and intelligence agency and is led by the
secretary of public security, a mediocre political upstart without any
credentials for the post, took all the decisions that led to the
disaster – and then lied to the media, trying to cover their clumsiness.
After the botched capture attempt, in which innocent civilians
including family members of the military died, no one in the government
has resigned or assumed the responsibility for the failure.
When AMLO finally reappeared from his immersion bath of indigenous
mumbo-jumbo he declared,
“I support fully the decisions taken that saved
many lives.”
That was a predictable response from someone who has entrusted the
country’s public education to a Trotskyite teachers’ union that has
blackmailed the government for decades – and who also has yielded to all
the demands of the “students” of three dozen teachers’ colleges
throughout the country that teach Marxist propaganda, guerrilla methods
and the production of home-made explosive and other warfare devises (not
unlike militant Islamist madrassas), and that regularly kidnap public
transportation buses and their drivers to go and create anarchic havoc
where needed.
AMLO’s failed state has botched not only public security and education, but also:
healthcare, by depriving the system of necessary drugs and regular payment of doctors and nurses;
the productive agricultural sector, by discriminating in favor of
communal and inefficient peasants and raising the prices of water, seeds
and other inputs to the private, efficient ones;
energy reform, which he canceled, that had opened the doors to
private sector investment in oil and electricity, areas where the
government lacks the resources to go it alone;
modern science and technology from the “capitalist outside,” by
canceling grants and fellowships in order to prioritize “indigenous”
technical methods.
The government became utterly ineffectual by firing almost all its
technocrats, trained in the best universities of the world, and
replacing them with ignorant but loyal apparatchiks who frequently know
nothing of the responsibilities and demands of their new jobs.
The head of the huge government-owned oil monopoly Pemex, Mexico’s
largest corporation, is an old chum of AMLO’s who studied agronomy in a
rural school in Tabasco, which is also the president’s home state.
The head of the electricity monopoly, also owned by the state, is an
82-year-old veteran of the dirtiest politics practiced in Mexico in the
1980’s, a man who lacks any knowledge of electricity – and who cannot
touch US soil because of his alleged participation in various crimes,
including the murder of a prominent journalist.
The forced “savings” that are killing the efficiency and
effectiveness that the government once had are being rerouted as gifts
to various segments of the population to solidify adherence to and
support for the president and his movement, which will in turn pay
handsomely at elections time.
That is how AMLO came to head the government of Mexico City a couple
of decades ago and how, despite a dismally bad job, he will remain in
power at least until 2024.
The only part of the government that has not yet collapsed is
macroeconomic and financial management, although the first secretary of
finance in AMLO’s administration did resign in disgust over the
irrational whims of the president as he conducted policy.
That finance secretary’s successor and the central bank have more or
less kept the public finances in order. However, it is clear that this
will not suffice to make up for the destruction AMLO has undertaken.
His policies have included canceling construction of Mexico City’s
new airport as well as such other hare-brained projects as a train
going around the Yucatán Peninsula, destroying fragile local habitat,
and a new oil refinery in Tabasco built by Pemex, which is on the verge
of bankruptcy, when there is a refining glut in the world and four
world-reputed contractors said it could not be built at the cost that
AMLO set.
The accumulation of all these strains on a budget that cannot grow,
since the economy is at a standstill and recession is lurking around the
corner, will eventually break the bank and incur large fiscal deficits.
The so-far autonomous central bank will refuse to finance with its
credit, forcing the government to go to the financial markets, which
will surely lead to the downgrading of Mexico’s credit to junk status,
to major capital outflows and to a fast depreciation of the currency.
Mexico’s status as a failed state will only get worse with time, in a
vicious cycle that characterizes all economic and political systems
when they are led to the brink.
The consequences will be dire, particularly for the United States,
because its neighbor to the south, descending into chaos, will bring all
sort of calamities: unbridled drug and migration flows from third
countries but also from Mexicans fleeing their own country; massive
capital losses for domestic and foreign direct investors in the country;
a welcoming place for terrorists from all over, who would take
advantage of the anarchy along the United States’ southern border to go
north.
When we think about what’s impressive here, it is the sheer amount of devastation of a large country (14th in GDP; 135 million people) that a dogmatic, self-centered, narcissistic and ignorant leader can inflict in such short time.
Manuel Suárez-Mier is an economist in residence at the American
University in Washington and a consultant on Latin American nations’
financial and economic issues. He holds a PhD in economics from the
University of Chicago.
MexicoAMLO|Opinion
People
take part in the so-called "March of Silence" against Mexican President
Andres Manuel Lopez Obrador's policies in Mexico City, on May 5, 2019.
Photo: AFP / Pedro Pardo
The demolition of Mexico’s economy and democracy (I)
This is the first of a two-part series on Mexican President Andrés Manuel López Obrador’s first six months in office
ByManuel Suárez-Mier
Just
as the new president of Mexico, Andrés Manuel López Obrador, also known
as AMLO, was about to be inaugurated six months ago, I wrote in this space
about the costs that his misguided and rash decisions had already
imposed on the country even before he formally took the oath of office.
After a half a year on the job, there is no doubt that he is
persevering in installing a personal fiefdom, imposing broad government
control of the economy, obliterating independent institutions and
relentlessly attacking the press, the checks and balances that allow
democracy to function. His tenure will lead the country to complete
disaster.
Super delegates
The method AMLO devised to neuter Mexico’s federal pact is by
personally naming “super-delegates” in each state to oversee the
disbursing all federal budget funding. The government officials allocate
funds directly to the specific spending projects of the central
government, circumventing the mandate of locally elected governors, a
scheme which violates the laws that regulate the budgeting and spending
processes between the states and the federal government.
The “super-delegates” have become de-facto local officials
but respond only to AMLO. They have not been popularly elected for
anything and are in all cases politicians that belong to AMLO’s National
Regeneration Movement political party, popularly known as Morena. The
idea is that by the time there are elections for governor in the states,
these loyal followers with the checkbooks at their disposal will be in
an unbeatable position to win governorships.
Supreme Court and Congress
In the case of the Supreme Court, AMLO has already been able to name
three loyal partisans to serve on the eleven-member bench. Under the
Mexican system, justices on the high court serve terms limited to 15
years and there were several vacancies when he took office.
A qualified majority of the Senate is needed to approve nominees for
the court, but the catch is that if it rejects them twice, as was the
case with AMLO’s candidates, the president can name them directly, which
is exactly what he did.
The competence of the new justices was questioned by legal experts
and the likelihood of conflict of interest was highlighted. One of the
newly appointed justices is the wife of AMLO’s favorite contractor and
main opponent to the construction of the long-planned, and now-canceled,
new Mexico City airport. The cancellation will cost the country around
$500 billion, or 4% of GDP.
AMLO already has a majority in Congress, which has helped him pass
most of the laws that he has proposed, but his party, Morena, continues
to lure opposition legislators into its fold with all sorts of
“inducements.” The efforts may succeed in creating a Morena
super-majority that would allow AMLO to modify the Constitution at will.
Control over military
In order to acquire an effective control over the armed forces, which
he badmouthed and even insulted throughout his decades-long political
campaign, he has entrusted them with enormous power and
responsibilities, unheard of in a democratic republic. They are now in
charge of creating a new National Guard, nominally under civilian
authority, which will combine personnel of the military police forces
with that of the federal police, a civilian corps years in the making
that is being terminated.
The armed forces will also be directly in charge of building a new
airport in the main air force base in the country, some 50 kilometers
away from the old Mexico City airport, which also will continue to
serve, despite its decrepitude and conflicting air space with the
proposed new airport.
They are being entrusted too with the development of a huge piece of
land in Mexico City that was part of the largest army installation in
the center of the country. The use of the military in civilian tasks on
top of lucrative jobs for the top brass were taken from Hugo Chavez’
playbook in Venezuela, an effective tool to neutralize their potential
opposition to the regime.
Undermining independent institutions
AMLO has also undertaken what is, so far, a sideways assault on the
many autonomous entities created in recent years to ensure a level
playing field between a powerful government, civil society and the
private sector.
The Mexican president hates such organizations because they are
independent and he has harassed them by lowering salaries drastically.
He began dismembering the Energy Regulatory Commission, the arbiter in
the oil and electricity sectors between the new private sector
participants, state monopolies and the government, by naming inept
candidates – also rejected twice by the Senate – to fill vacancies.
He has similar intentions with the electoral authority that finally
rendered Mexican elections credible and fraud-free; the
telecommunications regulator, in charge of ensuring equal access and
competition in the sector; the human rights commission, which has played
a crucial role in defending individuals against government abuse and
misuse of power; and particularly, the entity in charge of assuring
government transparency that AMLO blames of being “an accomplice to the
neoliberal corrupt regimes.”
He has been more careful with the country’s central bank, a
cornerstone of the country’s economic stability in the last 25 years,
but he has already named two of its five governors. Although they are
regarded generally as competent economists, they are not experts in
monetary policy.
Without the checks and balances of an independent judiciary,
Congress, state governors and local authorities, autonomous entities and
a free press, the newly-empowered executive in Mexico is continuing to
consolidate power and is resorting to the armed forces for non-military
objectives. It is the perfect recipe for a debacle.
Manuel Suárez-Mier is an economist and former Mexican government
and central bank official. He has taught at universities in Mexico and
the US for 40 years.
MexicoAMLO|Opinion
Mexican
President Andres Manuel Lopez Obrador attends an event marking the
start of construction of a new international airport at the Santa Lucia
Air Force Base outside of Mexico City, months after cancelling work on
another airport that was already one-third complete. Photo: AFP / Pedro
Pardo
The demolition of Mexico’s economy and democracy (II)
This is the second of a two-part examination of the administration of Mexican President Andrés Manuel López Obrador.
By Manuel Suárez-Mier
Yesterday, I wrote
about Mexican President Andrés Manuel López Obrador’s (AMLO) efforts
since he took office last December to consolidate power and undermine
the country’s democratic institutions. In this second installment, I
detail the scale of incompetence evident in his administration as well
as his doomed security and economic policies.
.
An increasingly inept administration
AMLO has said that the ills of Mexico stem from a “neoliberal”
economic model, which he asserts has ruled the country since 1983. As
such, one of his first priorities was to get rid of the “patrician”
technocrats by firing them directly, in most cases breaking prevailing
labor laws.
He has also decreed that no one in the public sector can earn more
than the president, including employees of the federal government, as
well as members of Congress, the judiciary, state-owned enterprises and
autonomous state entities. At the same time he lowered his own salary to
US$5,596 per month (at the prevailing exchange rate at the time of
writing).
As was to be predicted, that edict meant that thousands of well-paid
and highly competent technocrats, most of them with degrees from the
best universities of the world, left the public sector and many also
left the country.
On top of the devastating loss of human capital, the new government
has placed patently incompetent – but loyal – apparatchiks in virtually
all high-ranking jobs in the public sector. One example suffices to
illustrate this disaster: the chairmanship of Pemex, Mexico’s oil
conglomerate and the country’s largest corporation, was entrusted to
AMLO’s old pal Octavio Romero, an agronomist from a fourth-tier
provincial university in Tabasco, the home state of AMLO.
The list of inept or sinister characters that populate this
administration is unprecedented and it has already had dire consequences
for the country and its economy. Those that are somewhat competent –
though not when compared to previous administrations – are overwhelmed
or, worse, charged with impossible tasks for which they do not have the
personnel, talent or resources to achieve. A few examples illustrate
this situation.
All the purchases of the public sector have been centralized in the
Secretary of Finance’s office of administration (Oficialía Mayor, in
Spanish), which represents a huge bottleneck for a well-functioning
economy. Some of the results have been devastating:
– The country had severe gasoline shortages at the pump level in
January and February because the order to import the necessary amounts
was rescinded by someone who didn’t understand the consequences. AMLO
used the real problem of illegal extractions from pipelines as a cover,
but it had nothing to do with the lack of fuel.
– For more than a month earlier this year the splinter union of
teachers – not its main union, the SNTE, but a highly radicalized
faction of rebellious teachers with a stronghold in the poorest states –
decided to block the passage of railroads near several crucial
seaports, causing billions of dollars in losses to business. After
failing to limit the damage, the government caved in to demands that
have dashed the hope of much-needed education reform.
– Only two weeks ago, Mexico City, which has a long record of severe
pollution due to its geography, was choked with the worst air in its
history as the result of the dry season and an unusual proliferation of
forest fires. It turned out that the Ministry of Finance had cut the
budget to entities in charge of firefighting and the special program to
hire extra workers just when the fire season was arriving. Hasty and
misguided cost-saving such as this has been used to fund AMLO’s populist
hand-outs and pet infrastructure projects.
– Just last week the CEO of the Social Security Institute – the IMSS
is an institution that doubles as medical-care provider and pension
fund – resigned with a nine-page letter where he describes in detail how
the IMSS budget was mercilessly axed, making an already mediocre
service provider much worse. Other health sector entities have suffered a
similar fate and the country is now facing a crisis of scarcity of
medical attention and supplies.
Doomed security and anti-corruption policies
In his eagerness to change everything, AMLO decided to destroy 18
years of experience in developing a national police force capable of
restoring security to the nation and invented, instead, a national guard
that is nominally a civilian force but will be run by the military.
The force is organized like the army and most of its members will
come from the military. The operational logic of this new force is
designed to be territorial and not functional, very much like how
military bases are deployed throughout the country. There is no mention
of units performing key jobs of intelligence, investigation and forensic
science, as in the now-defunct federal police.
There are no incentives for the state and local police forces to
improve, and some experts believe that this will lead to a substitution
of the local forces by the National Guard, entailing more
centralization. The civilian command of the guard is in the hands of one
politician with no relevant experience to speak of.
One of AMLO’s guiding principles is not to fight transnational
criminal organizations since he attributes their rising power to the
precarious economic conditions that resulted in poverty in many parts of
the country. He expects, in return for a de facto truce with drug
cartels, a decrease in violence. So far, he has fulfilled his part of
the deal, while organized crime has increased its activities rendering
the first semester of AMLO’s tenure as the bloodiest in the country’s
history.
Regarding corruption, AMLO’s attitude is equally naïve. Since he
declares himself to be personally honest, that means that everyone
around him must be the same. Meanwhile, 85% of the contracts of the
public sector and its enterprises have been granted to suppliers without
competitive bidding, far more than any previous administration.
With this careless procurement process, much lower salaries for the
bureaucracy and no transparency or oversight mechanisms, corruption is
sure to flourish as never before.
How is the economy doing?
All the indicators are that the economy is screeching to a halt as
there is no private investment and government spending is down
substantially. The key economic problem is uncertainty, mainly from two
sources: lack of confidence in the new administration and its economic
strategy, and doubts about the viability that the revised North American
Free Trade Agreement will be ratified by the US Congress.
So far, public finances have remained under control, but only due to
the savage cutting of spending by slashing salaries, firing people and
radically cutting crucial government functions, as illustrated above.
But this will not be sufficient to support the spending whims of AMLO
and his absurd projects, all of which will demand an increase in
resources that will have to come from deficit financing.
While the value of the Mexican peso has remained relatively stable in
recent months due to extremely tight monetary policy, that will all
change when rating agencies downgrade Mexico and strip it of its
investment grade rating. When this happens in the second half of this
year, as I expect, the exchange rate will sink as portfolio investment
flees the country in massive capital flight.
Opinion polls that gave AMLO an astonishing approval rating of 80%
after his first 100 days in office have finally started to fall. As more
people suffer the direct consequences of this government’s ineptitude,
popular support will surely plummet.
Manuel Suárez-Mier is an economist and former Mexican government
and central bank official. He has taught at universities in Mexico and
the US for 40 years.
