BELARUS DILEMMA

 

 

The Russia-West Standoff Manifests in Belarus

Summary

Belarus is caught in the middle of the Russia-West standoff and the military buildup associated with it. Belarus has attempted to serve as a mediator so far, hosting talks on the Ukrainian conflict and slowly warming to the European Union economically. However, Belarus is strategically aligned with Russia and Minsk is likely to strengthen its military and political ties with Moscow as the country's economy weakens and a presidential election looms. These closer ties — which could include the opening of a new Russian air base in Belarus — could favor Moscow in its competition with the West.

Analysis

More than a year and a half after the Ukraine crisis began, the conflict and subsequent standoff between Russia and the West show no signs of abating. Weapons buildups and frequent military exercises have become a recurring feature for both NATO and the Russia-led Collective Security Treaty Organization military alliance. While NATO has increased exercises in places like the Baltics, Poland and Romania, Russia has beefed up drills near the borders of these countries as well as Central Asia.

Located just north of Ukraine and between Russia and Europe, Belarus has understandably become a key player, a role that concerns the Belarusian government, led by long-serving President Aleksandr Lukashenko. When the Ukrainian uprising ousted then-President Viktor Yanukovich in February 2014, Belarus was isolated from the West. It faced sanctions from the European Union and United States after the West accused the Belarusian leader of authoritarianism and criticized him for crackdowns on protests.

However, Lukashenko adeptly made Belarus an intermediary in negotiations between Russia and the West over the conflict in Ukraine. Minsk served as a primary venue for talks and cease-fire agreements that produced tangible, albeit incomplete, results. By doing so, Lukashenko prevented the West from fomenting a Euromaidan-style uprising in Belarus and enabled Belarus to gain economic benefits from Europe at a time when Russia's economic crisis was hurting the Belarusian economy.

But despite these gestures, Belarus has been careful to preserve its more entrenched relationship with Russia. Belarus is a member of both the Collective Security Treaty Organization and the Eurasian Economic Union. Minsk also relies on Moscow for the majority of its energy supplies and financial support. The two countries are strategically aligned militarily as well; Belarus is a part of Russia's joint air defense system and a strong supporter of security initiatives like the Collective Security Treaty Organization Rapid Reaction forces.

The military buildup occurring in NATO countries such as Poland and the Baltics, as well as U.S. and NATO military exercises taking place in Ukraine, has particularly worried Minsk. Lukashenko's press service has reported that NATO has "ramped up its exercises by more than 1.5 times compared to last year, including large-scale exercises near the border of Belarus." In turn, Belarus has launched a series of exercises near its southern border with Ukraine, and the head of the State Customs Committee of Belarus said that customs controls would be tightened at the Ukrainian border in order to prevent weapons smuggling from Ukraine into Belarus.

Consequently, Belarus has strengthened its relationship with Russia even more. Belarusian Defense Minister Andrey Ravkov said that Russia will station four S-300 missile systems in Belarus by the end of the year, and that discussions are being held on the potential delivery of S-400 systems. Ravkov also said that the opening a Russian air base in Belarus, which was first mentioned last year, is "being considered in the political dimension." The air base, which would be located in Babruysk and station Su-27 fighter jets manned by Russian pilots, would be a significant asset to Moscow in its bid for superiority in the former Soviet periphery.

However, the base has not yet materialized because of Lukashenko's reservations over stationing Russian military personnel in Belarusian territory, which would make the country an even greater target for NATO. The Belarusian leader has insisted instead on the deployment of the aircraft without Russian pilots, or at least a temporary, rotational Russian presence as specified in the legal framework of the common regional group of forces and the common air defense system.

But several factors may change Lukashenko's position on this issue. First is the greater NATO military presence and the increased threat it poses to Belarus. Second is the poor economic situation in Belarus, which Russia is more capable and willing to alleviate than the European Union is. Finally, there is the Belarusian presidential election in September, in which Lukashenko is seeking to win a fifth consecutive term.

The Russian air base will be an important bargaining tool for Lukashenko, one that could earn the president sizable economic support from Moscow. An uptick in negotiations could occur in the next few months, culminating in an agreement on the air base. Such a development would be a notable component to the military buildup and broader competition between Russia and the West.

How to struggle against Religion in Politics ? Will it be that simple?

 

Religion Is Disappearing. That’s Great for Politics.

By MICHAEL SHERMER

June 10, 2015

Before the rise of the religious right in the 1980s, most politicians kept their faith to themselves. In 1945, for example, President Harry Truman wrote: “I’m not very much impressed with men who publicly parade their religious beliefs.” After his election in 1953 President Dwight D. Eisenhower joined a Presbyterian church, but when he heard the minister was publicly boasting about his new member the general commanded, “You go and tell that goddam minister that if he gives out one more story about my religious faith I will not join his goddam church!” John F. Kennedy discussed his Catholicism only when forced to do so by critics during the 1960 presidential campaign. In a 1964 interview with the Baptist Standard, President Lyndon Johnson explained, “I believe in the American tradition of separation of church and state which is expressed in the First Amendment to the Constitution.” Richard Nixon was famously a Quaker, but what he practiced can best be described as religious expediency—whatever worked politically. Gerald Ford called his religiosity “very personal” and wrote, “I am most reluctant to speak or write about it publicly.” Even the openly evangelical Christian Jimmy Carter prioritized his piety below that of most political issues.

This all changed in the 1980s, when evangelical pastor Jerry Falwell and his Moral Majority (famously characterized as “neither”) convinced Christian politicians that evangelizing for the Lord included knocking on doors within the beltway. Throughout the 1990s and 2000s Christian sects and faith-based organizations such as Ralph Reed’s Christian Coalition of America and James Dobson’s Focus on the Family used rallies and donor support to convince politicians and candidates that if they didn’t pander to religious voters they stood little chance of being elected. The result has been a nauseating display of political cheerleading for Christ, from proclaiming Jesus as your favorite “philosopher” to petitioning the almighty at the end of public political speeches to “bless the United States of America.”

Those days might be over. To those of us who are atheists, agnostics or “spiritual but not religious,” and who prefer to keep the Constitution and the Bible in separate drawers, the Pew Research Center has recently published data from a massive representative survey of 35,000 adult Americans, revealing that the fastest growing religious cohort in America are the “nones”—those who check the box for “no religious affiliation.” Such unaffiliated numbers have been climbing steadily out of the single-digit cellar in the 1990s into a now respectable two-digit 23 percent of adults of all ages, up from 16 percent just since 2007. More telling for politicians who cater their campaigns toward younger voters, 34 percent of millennials—those born after 1981, and the nation’s largest living generation—profess to having no religion. A third! That’s a viable voting bloc.

It is really the raw numbers that should give pause to any politician or candidate contemplating ignoring this voting bloc. There are today about 245 million adult Americans. This translates into 56 million religiously unaffiliated adults of all ages, more than either mainline Protestants or Catholics and second only to evangelical Protestants. This translates into 19 million more people who have no religion just since 2007, an encouraging trend for those who have grown weary of America’s slide toward theocracy.

The trend lines are as unmistakable as they are consequential. As the religious pig makes its way through the generational python—from the Silent Generation (b. 1928-1945) to Baby Boomers (b. 1946-1964) to Generation X (b. 1965-1980) to Older Millennials (b. 1981-1989) to Younger Millennials (b. 1990-1996)—the number of the faithful coming out the other end will inexorably diminish in both number and influence. In addition, people are changing religions—the Pew survey found that 42 percent of Americans currently adhere to a religion different from the one into which they were born and raised, further eroding the quaint notion of there being One True Religion. Yes, some people raised with no religion became religious (4.3 percent of U.S. adults), but four times as many went the other direction.

Imagine no religion. This is no figment of your imagination. It is happening now and it may be the most important trend of the new century. Indeed, pulling back for a big history perspective, the shedding of religious dogmas and the demolishing of ecclesiastical authoritarianism has been underway ever since the Enlightenment, and in my new book The Moral Arc I claim that this may well be the most important thing that has ever happened to our civilization.

Why? The rules made up and enshrined by the various religions over the millennia did not have as their goal the expansion of the moral sphere to include more and more people. Moses did not come down from the mountain with a chiseled list of the ways in which the Israelites could make life better for the Moabites, the Edomites, the Midianites or for any other tribe of people that happened not to be them. The Old Testament injunction to “Love thy neighbor” at that time applied only to one’s immediate kin and kind and fellow tribe member. In fact, it would have been suicidal for the Israelites to love the Midianites as themselves, for example, given that the Midianites were allied with the Moabites in their desire to see the Israelites wiped off the face of the earth—a problem modern day Israelites are familiar with. It is in this way that religion is tribal and xenophobic by nature, serving to regulate moral rules within a community and impose them on other groups through force or conversion. In other words, faith forms an identity of those like us, in sharp distinction from those not us, variously characterized as heathens or unbelievers.

Yes, of course, most Jews and Christians today are not nearly so narrowly tribal as their Old Testament ancestors, but why? It is not because of some new divine revelation or biblical interpretation. The reason is that Judaism and Christianity went through the Enlightenment and came out the other side less violent and more tolerant. Ever since the Enlightenment, the study of morality has shifted from considering moral principles as based on God-given, divinely-inspired, Holy book-derived, authority-dictated precepts from the top down, to bottom-up individual-considered, reason-based, rationality-constructed, science-grounded propositions in which one is expected to have reasons for one’s moral actions, especially reasons that consider the other person affected by the moral act.

It's thanks to the Enlightmenment that we don't impose the death penalty for saying the Lord’s name at the wrong moment or in the wrong context, for imaginary crimes like witchcraft, for commonplace sexual relations and for not resting on the Sabbath—all rules that the Bible, the book considered by over two billion people to be the greatest moral guide ever produced, advocates.

But the West only recently rejected religion as a valid system for determining political decision, and the change has been only relatively progressive—relative to more extreme and fundamentalist religious sects in the world. There are enough religious extremists in America today that we must be vigilant and insist that our political process—one designed for all of us to participate in—not be taken over or unnecessarily influenced by particular home-grown sects bent on exclusion, conversion, and tearing down Mr. Jefferson’s wall separating church and state. Here the trends are also positive. In the case of same-sex marriage, for example, where only a few years ago religious groups like the Latter Day Saints (Mormons) could pour money into campaigns to block bills that would grant homosexuals the same rights as heterosexuals, but those strategies no longer work. Why? Because secular values are winning out over religious values in the marketplace of ideas.

We see too well everyday what religion can do to a state. The Enlightenment secular values that we hold dear today—equal treatment under the law, equal opportunity for all, freedom of speech, freedom of the press, civil rights and civil liberties for everyone, the equality of women and minorities, and especially the separation of church and state and the freedom to practice any religion or no religion at all—were inculcated into the minds of Jews and Christians and others in the West, but not so much in Muslim countries, particularly when it comes to those who would prefer a return to a 7th century theocracy.

Herein lies the most profound meaning of this seismic shift in the tectonic plates of religious belief. We've seen militant Islamism and what happens when people take their faith seriously and refuse to accept the hard-won secular values of the West. As Islamic State forces destroy the remnants of thousands of years of civilization in the name of its religion it is time we renounce faith altogether as a reliable method of determining reality and morality. It’s time we stop electing politicians who put their religion before the Constitution or insist that they will pray before making political decisions (like going to war), and instead rely on the best tools ever devised for advancing humanity out of the trees and to the stars—reason and science.

Michael Shermer is the Publisher of Skeptic magazine, a monthly columnist for Scientific American, and a presidential fellow at Chapman University. His new book is The Moral Arc: How Science and Reason Lead Humanity Toward Truth, Justice, and Freedom (Henry Holt, 2015).

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/pew-survey-religion-118834_Page2.html#ixzz3dnpzCyyQ

Read more: http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/pew-survey-religion-118834.html#ixzz3dnoxpBUO

¿Cuantas elecciones “críticas”, cuantos fraudes electorales, cuanta corrupción partidaria, cuanta violencia en los comicios y cuantos muertos se necesitan para que los latinoamericanos se convenzan que la democracia es radicalmente incompatible con el populismo ?

7 de Junio en México, una elección crítica

Por Soledad Loaeza

Revista NEXOS,

México, DF.

A diferencia de lo que ocurre en otros países, en México las elecciones críticas son más frecuentes que las elecciones normales. De manera sorpresiva, los comicios del día de ayer adquirieron una importancia y un significado extraordinarios para una elección intermedia en la que no estaba en juego la presidencia de la República. La calidad excepcional de lo ocurrido en las urnas mexicanas el día de ayer tiene que ver con el movimiento de los votantes, con lo que estuvo en juego en la elección y con las implicaciones de los resultados.

Entiendo por elección crítica —de acuerdo con la definición— como un proceso en el que se produce una transferencia masiva del voto de una a otra fuerza política, es decir, como un movimiento del electorado que altera los patrones de comportamiento electoral y la distribución del poder. Yo añadiría que se define también por el alcance de sus consecuencias determinado por los temas de la elección o por los cargos que están en juego; por ejemplo, la presidencial de 1988 en México fue crítica —aunque nos percatamos apenas unas cuantas semanas antes de que tuviera lugar— por dos razones: porque registró la transferencia masiva del voto al Frente Democrático Nacional, la oposición de izquierda al PRI, que no existía en 1987 y, sin embargo, cimbró la hegemonía de ese partido. Su candidato no llegó a la presidencia, pero a raíz de esa movilización surgió el Partido de la Revolución Democrática, PRD, que profundizó la transformación del régimen partidista y aceleró la transición democrática. La elección presidencial de 1994 fue también crítica por la aparición de la violencia política que los votantes repudiaron masivamente, al menos así lo sugirió una tasa de participación de más del 74%. En 2000 la elección fue crítica porque estaba en juego la derrota del candidato del PRI a la presidencia de la República, que para muchos era la confirmación de la transición a la democracia. En 2006, la elección fue crítica porque la movilización de rechazo a los resultados oficiales, que atribuyeron el triunfo al candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón, por menos de un punto porcentual frente al contendiente del PRD, Andrés Manuel López Obrador, puso a prueba el entramado institucional que se ha construido como eje de un nuevo sistema político.

La elección de ayer no había sido prevista como crítica porque no estaba en juego la presidencia de la República, que es un asunto que moviliza a los electores mucho más que la renovación de la Cámara de Diputados. Normalmente, las competencias intermedias son menos atractivas, la tasa de participación baja y el interés del electorado también disminuye. Sin embargo en esta ocasión, la elección adquirió la dimensión de crítica por el contexto de violencia en el que se desarrolló y por el deterioro de la imagen del presidente Peña Nieto y de su gobierno, pero, sobre todo, por la reacción de los electores que acudieron a votar contra toda predicción y expectativa.

Dos factores distintos, aunque ambos asociados con violencia, impusieron una gran complejidad al contetxo en el que se desarrolló la elección. Por una parte, la intensificación de la presión del crimen organizado sobre las instituciones políticas, como lo demuestra la revelación de los vínculos entre funcionarios que ocupan cargos de elección y grupos delincuenciales; y por el otro la poderosa ofensiva de  la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, una organización radical de maestros sindicalizados, que en las últimas semanas exigió la suspensión de las elecciones en protesta contra una reforma educativa que introdujo la evaluación obligatoria de su desempeño laboral. Días antes de la jornada comicial, los maestros de la CNTE destruyeron material electoral, bloquearon oficinas del Instituto Nacional Electoral (INE), atacaron las sedes locales de diferentes partidos y anunciaron que impedirían el acceso de los votantes a las casillas. Sus acciones se concentraron en los estados de Michoacán, Guerrero y Chiapas. No obstante, eran lo suficientemente agresivas y aparatosas como para generar un clima de desconfianza y temor que podía ahuyentar a los electores.
En estos momentos el porcentaje de aprobación del presidente es cercano al 40%, y la credibilidad del gobierno es muy pobre. Los comicios fueron precedidos, en primer lugar, por la tragedia de Ayotzinapa que segó la vida de 43 jóvenes estudiantes en forma monstruosa. A la revelación de estos hechos, que horrorizaron a la opinión pública y que aún no han sido esclarecidos en forma satisfactoria, le siguieron los escándalos de corrupción que involucraban a Enrique Peña Nieto, a su esposa, y al secretario de Hacienda, Luis Videgaray. Si a todo ello le sumamos la frustración creciente que causan los resultados mediocres de la economía, podemos calibrar la acumulación de elementos que generaron una atmósfera enrarecida que habría de influir sobre el valor y el significado de la elección.

La primera medida de la importancia que adquirieron estas elecciones fue el temor al abstencionismo que expresaron sobre todo fuerzas de oposición. Por esta razón, todos los partidos —unos con más insistencia que otros— pusieron en pie campañas de promoción del voto, que buscaban contrarrestar el efecto insidioso del temor a la violencia, pero también el movimiento de opinión en contra del voto, que pretendía expresar un repudio generalizado, así como el movimiento de opinión a favor del voto nulo.

La estrategia de la CNTE de tomar como rehén la elección es también una medida de la importancia que las elecciones han adquirido entre nosotros. La atmósfera en el país era francamente adversa al voto. Tanto así que hubo más de un debate, alguno de ellos muy sesudo, a propósito de si valía la pena votar o no. Así que la primera sorpresa que nos dieron los electores fue su participación en las urnas. Las encuestas de opinión anticipaban una tasa del 34%, de suerte que el 48% que reporta la prensa fue un regalo inesperado para quienes defienden el compromiso con esta maltrecha democracia mexicana. El porcentaje de votación es un refrendo de la fe en el voto y en el pluralismo político.

La elección del 7 de junio fue crítica desde el punto de vista de las percepciones, porque sus resultados demuestran que creemos en la fuerza del voto como instrumento de cambio. Contrariamente a lo que predicaban —o predican— los desencantados, ayer el voto dio prueba de su capacidad transformadora, como lo indica el triunfo de Morena, la organización escindida del PRD; la victoria de candidatos independientes, uno de ellos en la gubernatura de uno de los estados más ricos del país, otro más en Jalisco. El crecimiento de partidos pequeños como Movimiento Ciudadano, la derrota del PRD en el D. F. y del PAN en Michoacán; y el mínimo de votación esperada del PRI, son algunos de los resultados que modifican el paisaje político. De ahora en adeante, habrá que tomar en cuenta la distribución regional de fuerzas políticas que reclaman autonomía frente al centro del país, como lo sugiere el triunfo de los independientes: el aspirante a gobernador de Nuevo León, Jaime Rodríguez, y los aspirantes a diputados, Manuel Clouthier en Sinaloa y Pedro Kumamoto en Jalisco.

La que parece ser la nueva distribución de fuerzas en el país obliga al gobierno a repensar su estrategia, pues si su victoria en 2012 le hizo creer que podía restaurar el PRI del pasado, sus modos y sus mañas; los magros resultados que obtuvo el 7 de junio de 2015 lo han puesto a la defensiva. En la nueva legislatura tendrá probablemente una mayoría simple, en alianza con un ensoberbecido Partido Verde Ecologista de México, al que tendrá que aprender a tratar en nuevos términos, según lo dejó ver su líder, Arturo Escobar en la televisión en un debate poselectoral. Todo indica que en esta nueva legislatura el gobierno del PRI estará luchando, primero, por la supervivencia, luego, luego ya veremos. Por lo pronto, es probable que la elección del 7 de junio de 2015 sea vista en el futuro como un sorpresivo parteaguas.

Soledad Loaeza
Profesora-investigadora de El Colegio de México. Premio Nacional de Ciencias y Artes 2010. Su más reciente libro es La restauración de la Iglesia católica en la transición mexicana

ARE CHINA LARGE ECONOMY AND POWERFUL POLITICAL INFLUENCE THREATING ASEAN ?

Is China a threat to ASEAN’s unity?

3 June 2015

by Phoak Kung, CISS.

The rise of China and its growing influence in the Asia Pacific puts ASEAN unity and centrality to its biggest test in years. Although ASEAN leaders are trying to downplay the seriousness of this concern, their differences are publicly on display.

The claimants to the maritime territorial disputes in the South China Sea, most notably Vietnam and the Philippines, want their ASEAN colleagues to present a united front on the issues. They want ASEAN to be more forceful in condemning China for using its tremendous economic and military power to put pressure on its weaker and smaller negotiating partners. But the consensus among most ASEAN members is to resolve the disputes through peaceful dialogue rather than direct confrontation.

China’s flagship One Belt, One Road strategy is considered by some claimants as an attempt to divide ASEAN. They ask other members, especially the mainland Southeast Asian countries that stand to benefit the most from these initiatives, to be cautious, and not to be lured by China’s big money. It is not surprising that some in these countries are skeptical of the establishment of China’s Asian Infrastructure Investment Bank (AIIB).

But for some other ASEAN members, such concerns are rather misplaced and overblown. They suggest that any deals with China do not come at the expense of their countries being forced to adopt policy to please Beijing. It is true that some members are more dependent on China than others, but it is unwise to assume that their hands are tied, and that they cannot pursue their own agenda or have strong diplomatic relations with other major powers.

What is happening is that some are just taking a realistic approach to engage China for the benefit of their country. They acknowledge that retreating to nationalism and encouraging anti-China crusades is not the answer. There is no doubt that they are concerned about the maritime disputes in the South China Sea. They want a solution that is acceptable to all claimants and complies with international law, but that should not come at the expense of ASEAN’s other priorities.

Rather than accusing one another of not standing up to China, ASEAN members should take bold steps to address the underlying causes that make most of them too dependent on major powers, not just China but also the United States. Of course, this is by no means suggesting that they must stay away from the two most powerful countries in the Asia Pacific, far from it. The question is how they can create a genuine balance between them that would ensure regional stability and peace.

In fact, the biggest challenge to ASEAN’s unity and centrality is not China but the unevenness of economic development within the group. Despite strong economic growth, the region is still facing many challenges that continue to hinder their ability to narrow the development gap. The single most critical problem is probably inadequate provision of good infrastructure, which poor member countries desperately need to attract foreign direct investment and boost economic growth.

In September 2011, ASEAN member countries and the Asian Development Bank (ADB) signed an agreement to establish the first largest ASEAN Infrastructure Fund (AIF) with a total equity commitment of US$485.3 million. The AIF is initially expected to provide loans of up to US$300 million every year for infrastructure projects. Yet, according to the ADB, ASEAN will need around US$60 billion each year to fully address the region’s infrastructure needs.

This huge funding gap forces ASEAN member countries to seek external sources of capital financing. Since China has the ability to provide the resources they need, they will accept the offer over the objections of their colleagues. It was not surprising that when President Xi Jinping announced the establishment of a US$40 billion New Silk Road strategy and a US$50 billion AIIB, many nations in the region quickly threw their support behind these initiatives.

Isolation from China and its recent initiatives is unrealistic and counterproductive. What ASEAN member states should consider is how they can use China’s funding to strengthen the regional economy and narrow their development gap. Good infrastructure and connectivity will play an important role in the success of ASEAN’s upcoming Economic Community, due to be launched later this year.

Phoak Kung is Co-founder and President of the Cambodian Institute for Strategic Studies (CISS).

EL DESARROLLO DE LOS PROCESOS DE INTEGRACION NO TIENE PORQUE SER “LINEAL”

Adiós a una UE “cada vez más estrecha”, ¿o no?

Andrés Ortega  2/06/2015

Blog Elcano

El Tratado de Maastricht (1992) consagró una fórmula que se repitió en los siguientes textos básicos de la UE: la de avanzar hacia “una Unión cada vez más estrecha entre los pueblos de Europa”. David Cameron exige que en la próxima reforma de los tratados se suprima tal principio. Quiere, por el contrario, menos unión y repatriar competencias de Bruselas. No es el único, ni está solo. Por ejemplo, Andrzej Duda, el recientemente elegido nuevo presidente de Polonia, en un giro euroescéptico, está en una posición parecida, la de ir a “menos Europa”. A Cameron y a Duda les separa, sin embargo, el deseo del primero de, y el rechazo del segundo a, limitar el libre movimiento de trabajadores en la UE, algo que iría directamente en contra de ese objetivo fundamental.

Habría de dejarse de hablar en el vacío de esa beatería que consiste en pedir siempre “más Europa”, cuando lo que sí demandan unas partes crecientes de las ciudadanía europea –también se puede utilizar en singular– es “otra Europa”, más en algunas cosas, menos en otras pero, en todo caso, diferente. La UE no tiene por qué ir siempre sumando competencias. Quizá el reto de Cameron sirva para que algunas cosas (pocas) que ya no tiene sentido que se decidan en Bruselas, vuelvan a los Estados, o regiones, y que otras de este ámbito nacional pasen al europeo. Y si alguno no lo desea, que se quede al margen, como ya ocurre. De hecho, la legislación comunitaria se ha ido centrando cada vez más en directivas (que hay que trasponer a las legislaciones nacionales), frente a los reglamentos de aplicación directa. Es decir, que hay una cierta renacionalización de Europa, junto con otros importantes avances.

Con esas posiciones de Cameron no es extraño que gobiernos de países como Alemania y Francia –sobre todo en esta última, donde en un referéndum en 2005 cayó la Constitución Europea– se resistan a cambios importantes a corto plazo en los tratados, pues se abriría la espita para nuevas consultas de incierto resultado, y a suprimir la fórmula de la que Cameron aborrece y otras revisiones a la baja, en una Europa que quedaría sin rumbo. No obstante, Merkel se ha abierto a posibles revisiones, aunque de forma muy imprecisa y sin calendario. No parece haber tiempo suficiente de aquí a finales de 2017, la fecha tope comprometida por Cameron para un referéndum sobre la permanencia o salida de la UE.

Berlín y París han presentado una propuesta conjunta para profundizar la Unión Económica y Monetaria en cuatro aspectos importantes sin tener que modificar, al menos a corto plazo, los tratados: (1) política económica; (2) convergencia económica, fiscal y social; (2) estabilidad financiera e inversión; y (3) refuerzo de la gobernanza y del marco institucional de la Eurozona.

España, a su vez, ha presentado un documento constructivo que pide un cambio en el mandato del Banco Central Europeo (BCE) para que en su política monetaria tenga en cuenta no sólo la inflación y sus diferencias, sino también las que atañen a los costes laborales y la balanza comercial, para fomentar la convergencia y evitar shocks asimétricos como los vividos estos años. Pide, además avanzar hacia una unión fiscal con presupuesto propio e instrumentos de mutualización de la deuda, y que se cree un sistema que facilite las fusiones bancarias transfronterizas. Es decir, el gobierno español quiere ir a más. A mucho más. Aunque los tiempos no parezcan muy propicios a ello.

El mensaje franco-alemán es claro: también ir a más, al menos en la Eurozona y a su manera, y se puede hacer sin cambiar los Tratados antes del referéndum británico. No obstante, frente a las pretensiones españolas, esta Europa se está construyendo de una forma extraña y poco europea. Por citar dos ejemplos: en vez de una unión fiscal, una unión de disciplina fiscal, y del mecanismo europeo de resolución de quiebras bancarias responden los Estados miembros, y sólo en un 20% la UE. Es verdad que hay un sistema europeo de supervisión bancaria desde el BCE, y que su presidente está en plena expansión cuantitativa (QE) desde su institución. Pero el Plan Juncker de inversiones estratégicas se basa sobre todo en aportaciones privadas, eso sí, con una garantía europea. Todo ello muy lejos de la idea de una Europa federal.

No es que Cameron esté aún lanzado en una agresiva campaña contra la UE, sino que quiere convencer a sus socios –para convencer a sus conciudadanos– de que una Unión a la baja beneficiará a todos. Está, de momento, en una ofensiva de seducción. Y muchos de sus colegas en el Consejo Europeo quieren ayudarle para que gane el referéndum, pero no a cualquier precio, no a costa de desvirtuar la UE y de que no avance la Eurozona en la que no está el Reino Unido.

A su vez, desde la Comisión Europea el propio Juncker trata de seducir a los británicos con propuestas de avances que les interesan a ellos y a todos (muy especialmente a España): la unión de la energía, la del mercado de capitales y la digital. Con estas tres uniones, como ha señalado Federico Steinberg, “la Unión Europea pretende tomar medidas prácticas que aumenten el crecimiento y el empleo y ayuden a recuperar la confianza ciudadana en las instituciones”. Y, cabría añadir, lleven a nuevos pasos hacia una “Unión cada vez más estrecha”. Aunque ya no sea entre todos los pueblos de Europa.

¿SERÁ NIGERIA ALGUNA VEZ “UN PAÍS” ?

Boko Haram, el rayo que no cesa

by Jesús A. Núñez Villaverde  5/06/2015.

 

La llegada a la presidencia de Muhamadu Buhari, el pasado 29 de mayo, se ha querido interpretar como una señal de esperanza para Nigeria. Cuando se recuerda el estallido de violencia que siguió a las elecciones presidenciales de 2011, el simple hecho de que la transferencia de poder haya sido pacífica, con Goodluck Jonathan reconociendo abiertamente su derrota, es un factor muy a tener en cuenta como punto de arranque de una nueva etapa. Aun así, como ha vuelto a demostrar salvajemente Boko Haram, con la nueva matanza perpetrada el pasado día 2 en el mercado de Maiduguri, a Buhari le espera una tarea titánica si quiere resolver los problemas pendientes y consolidar el liderazgo que le corresponde a quien ya es la primera economía de África.

La agenda no se agota en el terreno de la amenaza yihadista, sino que incluye, para empezar, la difícil gestión de la evidente diversidad que reflejan sus casi 180 millones de habitantes, sus más de 500 idiomas y sus poderosas fracturas internas, tanto en clave étnica (con más de 250 grupos distintos) como religiosa (con un 50% de musulmanes suníes, un 48% de cristianos y el resto de confesiones animistas). En el terreno económico, junto a la visión optimista que se extrae de sus notables potencialidades, con un PIB que se acerca ya a los 500.000 millones de dólares y que podría duplicarse para 2030, también hay que considerar el hecho de que Nigeria aparece como uno de los Estados menos desarrollados del planeta (ocupa el 152º del IDH), uno de los más corruptos (el 15º según Transparency International) y de los más desiguales (con un 60% de la población viviendo por debajo de la línea de pobreza).

Sin minusvalorar otras variables, la económica parece a corto plazo la determinante para poder encarar el futuro con ciertas garantías. Y en este punto, la explotación del petróleo ocupa un lugar central, con el renqueante proceso de aprobación de una nueva ley de hidrocarburos como clave principal. A pesar de sus riquezas, Nigeria es un importador neto de productos petrolíferos, debido al escaso e ineficaz desarrollo de refinerías, en manos de un exclusivo grupo de empresarios reacios a la apertura de un mercado que les reporta cuantiosos beneficios. En las condiciones actuales –mientras el robo de petróleo (“bunkering”) y la proliferación de informales (y medioambientalmente dañinas) refinerías siguen siendo prácticas habituales– tampoco parece haber un gran deseo por parte de potenciales inversores extranjeros por arriesgar sus fondos en un escenario tan económicamente cerrado y tan inestable en términos de seguridad.

Si Buhari no logra desbloquear este proceso legislativo le resultará muy difícil conseguir los fondos necesarios para atender, por un lado, a los discriminados habitantes de los Estados del Norte –donde Boko Haram sigue encontrando un caldo de cultivo favorable a sus postulados violentos– y, por otro, a los del Delta del Níger –que ya envían señales preocupantes de un posible regreso a las armas, ante su temor de ser olvidados en esta nueva etapa que podría dar prioridad al norte musulmán, frente al sur cristiano. Pero es que aunque lo consiga, los bajos precios del petróleo en el mercado mundial limitarán en buena medida sus propósitos de “comprar” la paz social antes de que las diferentes percepciones sectarias vuelvan a dominar la agenda nacional.

Por si todo ello no fuera suficiente, la amenaza de Boko Haram –ahora estrenando su nueva denominación de Wilayat al Sudan al Gharbi, como muestra visible de la lealtad que su líder, Abubakar Shekau, expresó el pasado mes de marzo a Daesh– sigue siendo una realidad muy inquietante. El impulso de la coalición que desde hace unos meses acompaña a las fuerzas armadas nigerianas –con aportaciones de Chad, Níger y Camerún– en su enfrentamiento con los combatientes yihadistas ha logrado algunas victorias parciales –si por ello se entiende la recuperación de unas sesenta localidades y la liberación de algunos centenares personas en poder de Boko Haram.

Pero nada de eso puede interpretarse como una victoria definitiva. Por un lado, porque la coalición de fuerzas desplegadas en las zonas limítrofes entre los países implicados en la coalición no se distingue precisamente por su alto nivel de operatividad, mientras algunas potencias extranjeras (como EEUU y Fancia) apenas disimulan su reticencia a implicarse más directamente. Y, por otro, porque la amenaza que representa Boko Haram hunde sus raíces en factores históricos, sociales, económicos y políticos que nunca podrán ser adecuadamente gestionados mediante medios y estrategias militares. Si no hay un decidido empeño político, acompañado de un significativo esfuerzo económico, para hacer frente a las causas estructurales que han permitido a los yihadistas llegar hasta aquí, activando mecanismos multidimensionales con visión de largo plazo, ni Buhari ni ningún otro podrán lograr la desaparición de un grupo que, mientras tanto, sigue estando en condiciones de golpear incluso en Maiduguri, epicentro de su visionaria apuesta.

El primer portaaviones chino

China amplía su fuerza naval

Junio 3, 2015.
Estudios de política exterior de Madrid 

Las segundas pruebas del nuevo y único portaaviones chino han concluido al cabo de diez meses. El reciente libro blanco del ministerio de Defensa anuncia algo que no es nuevo aunque nunca fuera explicitado. China reducirá su ejército de tierra, de tan solo 2,3 millones de soldados, y reforzará su armada, sobre todo concentrada ante un  rival de 70 años, la disidente Formosa, es decir, Taiwán. También reforzará su fuerza aérea, sus misiles y drones, los dos últimos conocidos como defensa no-humana. ¿Es un viraje de gran calado? Todo parece indicar que sí.

The New York Times daba nuevos datos el 27 de mayo. El nuevo despliegue se concentra como hemos dicho en el entorno de Taiwán, pero también en el mar de China del Sur, una zona de más de dos millones de kilómetros cuadrados. Al sureste de la zona comienzan las primeras islas de Filipinas. Frente a Filipinas, en dirección opuesta, hacia el suroeste, se extiende otro poderoso archipiélago, Indonesia, con las derivaciones insulares de Malaisia. Filipinas es un aliado de Estados Unidos desde los primeros cinco años del siglo XX.

EE UU cuenta con 11 grupos aeronavales, centrados en un portaaviones: grandes naves que desplazan de 80.000 a 100.000 toneladas. De alguna de esas plataformas despegó la semana del 18 de mayo un avión que inspeccionó los disputados islotes de la zona sur, entre ellos el Fiery Cross, una roca disputada por chinos, japoneses y filipinos. El vuelo, advertido una y otra vez de la (supuesta) violación del espacio aéreo chino, fue calificado en una nota del ministerio de Relaciones Exteriores de “peligroso e irresponsable”. Los incidentes entre buques y aeronaves japonesas y chinas crecen desde el año 2000.

En el enfrentamiento dialéctico y técnico, los argumentos de la armada china parecen haberse impuesto: desde luego no definitivamente (definitivo se refiere a lo previsible en este siglo). Pero permanece la fijación en esas disputadas islas  e islotes situados entre la gran isla de Hainan y la filipina Luzón.

El ejército del siglo XX, todavía dominado por la imagen del joven Mao de 1940, tiende a recuperar, es decir reducir, su proporción. China no es ya un país dominado por su aristocracia administrativa y sus cientos de millones de campesinos. Se ha repetido la influencia recíproca ejercida por el mandarinato y la poderosa red rural, los famosos cuerpos intermedios que el maoísmo trató inútilmente de destruir. Todos estos enfrentamientos académicos, reflejo de la realidad, no han desaparecido, como puede leerse en los anales de la facultad de Historia de la universidad de Pekín, fundados en durante los años de la guerra civil, cuya inspiración enfrentó durante más de una década a Zhou Enlai, Zou Yang y Lin Biao, inspiradores de la política diaria, sí, pero decididos a no ceder posiciones en el grande, verdadero debate reflejado en los Anales. Hoy, al cabo de 70 años, sus herederos mantienen esas posiciones, reflejadas en la primera línea política y estratégica del Partido Comunista Chino. En ella la presencia de UAV y programas de guerra cibernética no consiguen imponerse sobre el inamovible programa del Consejo de Estado, que es como se llama al gobierno chino. Las prioridades permanecen: ante todo defensa y seguridad de la sociedad china, de sus ciudadanos, incluyendo a los chinos que no viven en China; aprovisionamiento energético; importaciones; comercio exterior e interior; predominio tecnológico… Un portavoz del ministerio de Defensa lo corroboraba este mes: “Mantendremos el crecimiento de nuestra armada. La fuerza naval china ha de ser proporcional a la seguridad nacional”. El antiguo imperio del centro seguirá adentrándose mar adentro. EE UU sabe que China no cederá al poder naval americano. China, repitan sus generadores de propaganda de calidad, sabe vencer en guerras que otros empiezan.

·         

U.S.A. AND CYBERSECURITY

The Pentagon Defines Its Role in Cybersecurity

June 3, 2015 | 09:30 GMT

Analysis

Forecast

• Though the U.S. Department of Defense leads in understanding and exploiting cyberspace vulnerabilities abroad, it will struggle to defend the same vulnerabilities domestically without assistance from other agencies and the private sector.

• The Pentagon will continue to lack the visibility and organizational structure to defend the range of networks upon which it relies.

• Any efforts to expand U.S. law enforcement or military jurisdiction or authority over the Internet's infrastructure likely would face significant domestic opposition.

• The Defense Department has accepted that it must share the domain of cyber defense and thus will continue to work as a partner in defending U.S. economic interests that reside in cyberspace.

---

The U.S. Department of Defense Cyber Strategy, a report released April 23, highlights the government's efforts thus far in realizing its role in cyberspace since the publication of its first formal strategy in 2011. The United States already has clearly demonstrated its technological edge in conducting espionage and sabotage online, as with the Stuxnet attack against Iranian centrifuges in 2008. However, the U.S. military's capabilities in the potential war-fighting domain of cyberspace do not equal its land, sea and air dominance. The Pentagon's cyber strategy focuses on this reality as much as it does on further incorporating cyberspace capabilities into its military structure. While the Department of Defense recognizes cyberspace as an operational domain, it also recognizes that it must share this domain to safeguard U.S. interests. 

U.S. Cyber Capabilities

The U.S. government, with the Department of Defense leading the way principally through the National Security Agency, began developing and employing offensive cyber capabilities — acts of espionage and industrial sabotage — years before formally defining cyberspace as an operational domain. The scope of past U.S. intelligence operations in cyberspace was revealed by Edward Snowden's leaks and the demonstrable efforts to sabotage Iran's nuclear program. However, the Pentagon's capabilities do not safeguard its own information technology infrastructure and have generally been ineffective in defending U.S. interests in cyberspace.

To discourage cyber attacks, the U.S. government has used the threat of economic sanctions, criminal prosecution of foreign state officials, and the prospect of physical military action stemming from its 2011 declaration that cyber attacks constitute an act of war. Yet, aside from the prospect of physical military action or economic sanctions, the U.S. government still lacks any effective deterrence to cyber attacks. These breaches continually cause financial losses for the U.S. private sector, and state and non-state actors continue targeting government institutions. To defend (rather than engaging strictly in espionage) in cyberspace, the military must play an auxiliary role in a domain it must share with other government organizations and the private sector.

The private sector owns and operates roughly 90 percent of the physical infrastructure that constitutes the abstract world of cyberspace. Though the Pentagon has proven resourceful in researching and exploiting new vulnerabilities in cyberspace, it lacks the authority to ensure that U.S. interests are protected against such exploits. In other words, the United States' ability to conduct espionage and sabotage in cyberspace depends on the same types of vulnerabilities that threaten its own economic interests. To rectify this, the Pentagon's top priorities in developing its cyberspace strategy focus on defense — namely partnering with domestic government agencies and the private sector to ensure that U.S. interests are safeguarded from cyber attacks by foreign state and non-state actors.

Not all countries that employ offensive capabilities and espionage in cyber space — such as China, Russia, Iran or North Korea — face the same dynamics in defending their own information technology infrastructure. The Chinese government, for instance, maintains strict control over the network infrastructure and the information passing through it within its borders. This allows for much greater control over its security of the network technology, though it stems from China's particular concern for social control.

The Pentagon's Limitations

Protecting U.S. economic interests abroad has been one of the U.S. military's tasks since its inception. However, defending commercial activity that takes place on the Internet involves a different skill set and political constraints than, say, safeguarding international sea lanes. Both the U.S. military and law enforcement face a complex landscape in cyberspace, where their jurisdictions are complicated by the global nature of the Internet's infrastructure and the U.S. distinction between private and public ownership. This situation is not likely to change much, because any efforts to expand law enforcement or military jurisdiction or authority likely would face significant opposition in the United States.

This lack of authority over infrastructure is just one barrier for the military in dominating cyberspace. Though the Internet's inception was rooted in defense research and development, the increasing importance of the Internet to global commerce and the abstract landscape of cyberspace are shaped by both the private sector and popular use. In 2000, 400 million people were using the Internet; that number will grow to some 3.2 billion by the end of 2015. The very nature of the Internet — once a collection of a few networked computer terminals — has rapidly evolved to encompass nearly every facet of life through an increasing number of different devices that communicate over the global network as part of the Internet of Things. New technologies, and thus new vulnerabilities, are constantly emerging in cyberspace — innovations around which the Department of Defense must continually adapt.

By partnering with the private sector, the Department of Defense can help maintain stronger situational awareness of the ever-changing landscape. The Pentagon may lack the authority to enforce security compliance in the private sector, but it is in an advantageous position, particularly given the power of the intelligence community, to advise the private sector about the current technical vulnerabilities that permit cyber attacks. This kind of cooperation requires the will of individual actors in the private sector and large corporations that also often rely on overseas infrastructure, which can complicate partnerships. However, the Pentagon's own communications rely on numerous networks, many of which can fall victim to malware propagated on the Internet. In its latest cyber strategy report, the Department of Defense admits it lacks the "visibility and organizational structure" to defend such networks, furthering the need for partnerships in defending its cyberspace interests. The dynamics behind this need are not likely to change in the foreseeable future.

The Challenging Nature of Cyber Attacks

In cyberspace, attacks and espionage are conducted independent of geographic range, and expenses are often negligent compared to physical spying or acts of aggression. For example, a distributed denial of service attack against a U.S. company relying on its Internet presence for business can be organized by a small group of individuals at little expense, particularly compared to the resources necessary to even investigate the authorship of such an attack. The impact of cyber attacks is far greater on developed countries with greater reliance on the Internet — a fact that gives state actors in the developing world and non-state actors a significant advantage. On Dec. 22, 2014, for example, an unidentified actor isolated North Korea from the global network via the country's weak link in China, possibly in retaliation for the 2014 cyber attack on Sony Pictures Entertainment, which the U.S. government publicly attributed to North Korea. Whether or not the incident was tied to the Sony attack, the effect of isolating North Korea — which only retains around 1,000 unique Internet Protocol addresses — was minimal.

The asymmetric nature of threats in cyberspace, including potential attacks by non-state actors, makes employing an effective deterrence more challenging for the Department of Defense. Economic sanctions and military responses are less useful against common threats from lone hackers, organized crime and activists. Even distinguishing attribution of a specific attack between state and non-state actors can be a daunting task. For example, though the U.S. government appears confident in blaming North Korea for the Sony hack, many cyber security analysts still question the validity of the accusations.

There is no doubt that the Pentagon has been aggressively seeking ways to improve its capabilities in cyberspace. Its latest cyber strategy report highlights how the Department of Defense wants to further integrate its growing capabilities within its traditional combatant command structure. As the U.S. military continues to embrace cyberspace as a domain, it will find that its traditional role in other operational areas does not necessarily translate to this new and increasingly critical territory. Thus, the military will share cyberspace defense duties with other government agencies and the private sector in an effort to protect U.S. economic interests and the military's own networks.