Les BLOGS de “LE MONDE”
La normalité est-elle la nouvelle liberté ?
Pour la chercheuse Kate Crawford (@katecrawford) nous vivons désormais dans "les angoisses des Big Data" explique-t-elle dans le New Inquiry. Pour expliquer de quelle angoisse les Big Data sont le symptôme, elle revient sur le programme Squeaky Dolphin, l'un des programmes de surveillance de masse du service de renseignement britannique
qui surveille YouTube, Facebook et Twitter en temps réel, en convoquant
pour cela la plupart des disciplines scientifiques (sociologie,
anthropologie, science politique...). Pour la chercheuse, cette
surveillance en temps réel et cette volonté de la comprendre dans sa
totalité sont la marque d'une incroyable anxiété, celle du surveillant.
Plus les données sont volumineuses, plus les signaux critiques sont invisibles
Pour les altermondialistes britanniques du Plan C,
l'anxiété n'est-elle pas la phase actuelle et dominante du capitalisme,
celle qui engendre le désespoir politique, l'insécurité et la
ségrégation sociale ? Pour Crawford, l'angoisse des surveillés est
profondément liée à l'anxiété des surveillants. Mais l'inquiétude de ces
derniers est souvent difficile à percevoir parce qu'elle n'est écrite
nulle part.
C'est en cela qu'il faut lire les révélations d'Edward
Snowden : elles nous montrent les préoccupations tacites des agences de
renseignement. Pour ces dernières, qu'importe la quantité de données
qu'elles détiennent : elle est toujours incomplète et ce d'autant plus
que "le volume submerge sans cesse les signaux critiques dans un brouillard de corrélations possibles", souligne-t-elle en pointant vers les corrélations absurdes de Tyler Vigen.
Image : exemple de corrélation absurde : les dépenses américaines dans le domaine des sciences, de l'espace et de la technologie rapportées au taux de suicide américain par pendaison, strangulation et suffocation. Via Spurious Correlations.
"La mythologie actuelle du Big Data estime que plus on a de données, plus on se rapproche avec précision de la vérité".
Tant et si bien que tout le monde s'y conforme, et de l'industrie de la
publicité, à celles des services, tout le monde se positionne sur la
plus massive collecte de données possible... (alors que bien souvent
pour faire un très bon appariement, nous n'avons pas besoin de toutes
les données, comme nous l'expliquait Yves-Alexandre de Montjoye). Comme
le montrait la féministe Donna Haraway, le mythe et les outils se
constituent mutuellement et agissent pour façonner le monde social.
Comme le dit Bruno Latour, si on change les instruments, on change la théorie sociale qui va avec.
Mais que se passe-t-il quand on se rend compte que ces données ne
suffisent pas ? Des attentats de Boston à la disparition de l'avion de
la Malaysian Airlines, nous savons qu'il existe des trous noirs de
données. Or, ces "trous noirs" montrent pourquoi l'ambition épistémique
des Big Data - tout recueillir - est à la fois sans fin et profondément
erronée ! "Plus volumineuses seront les données et plus les petites choses pourront être négligées". En fait, suggère Crawford, plus nous aurons de données, plus nous aurons de trous noirs !
La normalité est-elle la nouvelle liberté ?
Pour percevoir les effets de l'anxiété des surveillants sur les surveillés, la chercheuse se tourne vers le collectif K-Hole,
un groupe d'analystes de tendances marketing, dont le travail chevauche
les zones grises entre l'art et la publicité, entre la critique et la
plaisanterie. Dans l'un de ses derniers rapports, "Mode jeune, rapport sur la liberté", le collectif évoque le terme de normcore
(que l'on pourrait traduire par "l'âme, le coeur de la norme") et
suggère que le sommet de la coolitude, demain, sera de maîtriser
l'uniformité plutôt que la différence. A l'heure de la surveillance de
masse, l'uniformité devient le camouflage ultime. La normalité est la
nouvelle liberté...
Le coeur de la norme "reflète l'inquiétude dispersée de la population qui ne souhaite rien de plus que de se débarrasser de sa propre subjectivité".
Pour Crawford, le terme reflète l'anxiété culturelle actuelle, celle
qui s'exprime jusque dans les pages modes des magazines, celle qui
cherche à avoir l'air de rien. La chercheuse voit dans cette
revendication à appartenir au "coeur de la norme" une réponse à
l'anxiété générée par la surveillance généralisée. L'idée de disparaître
dans la norme devient une valeur culturelle justement au moment où elle
devient impossible. Se fondre dans la masse vous donne un pouvoir
particulier quand s'en détacher signifie être mis sur une liste
d'interdiction de vol pour 10 ans, être pointé par un algorithme
prédictif de la police à Chicago ou recevoir un SMS anonyme vous
enjoignant à ne pas rejoindre une manifestation en Urkraine...
Occupy Wall Street n'invitait-il pas les indignés de New York à
s'habiller comme des touristes pour éviter l'attention de la police ?
Image : Quand Occupy Wall Street invite les participants à s'habiller comme des touristes... via l'article de Kate Crawford.
Le coeur de la norme nous invite à être plus discrets encore. Ce qui
était une tactique temporaire pour Occupy Wall Street est devenu une
stratégie continue pour K-Hole. Ce qui était de l'ordre du camouflage
pour confondre la police sur les barricades est devenu une forme de
résistance à la matrice sociotechnique de la surveillance continue.
Résister à la surveillance n'est pas une question de vie privée, mais d'autonomie
Mais être capable de se fondre dans la foule est devenue une forme de
privilège. Comme le rappelle la spécialiste de la mode Cat Smith : ""avoir
l'air de rien" ne sera jamais à la disposition de ceux qui sont marqués
comme "autres" car le monde a déjà placé sur eux des marqueurs
identifiables". "Qui sont ceux qui sont au coeur de la norme ?
Qui peut être personne dans la masse ? Qui peut seulement être un point
anonymisé parmi des millions ? Qui, selon la formulation classique, n'a
rien à cacher ?"
Comme le disait Virginia Eubanks (@PopTechWorks),
chercheuse au département des études sur les femmes, le genre et la
sexualité de l'université d'Albany si vous voulez voir l'avenir de la
surveillance, il faut vous tourner vers les communautés pauvres.
Son travail sur les rapports entre les Américains à faible revenu et
les prestations d'aide sociale a montré que pour eux, la surveillance
est déjà la norme. Les bénéficiaires des aides sociales sont souvent la
cible de programmes de surveillance intrusifs, les travailleurs les plus
pauvres sont les plus surveillés en entreprise, les immigrants sont les
premières cibles de la collecte de données biométriques, notamment
parce qu'ils ont moins le pouvoir politique d'y résister... "Les
personnes marginalisées sont dans la position peu enviable d'être à la
fois sur la pointe de la surveillance et coincées dans ses eaux
dormantes". La pratique de la surveillance est inégale, rappelle la
chercheuse. Elle doit être considérée comme une question collective, une
question de droit civil avant que d'être vue comme une question
d'invasion de la vie privée. Les technologies de surveillance sont
d'abord testées et conçues dans les "environnements faibles" : les
pauvres, les régimes dictatoriaux, les pays éloignés...
La résistance à la surveillance n'est pas le fait que de ceux qui ont quelque chose à cacher, rappelle encore Virginia Eubanks. "Tout
le monde résiste à la surveillance, car ce n'est pas une question de
vie privée, c'est une question de contrôle, d'autodétermination,
d'autonomie"... Or, rappelle-t-elle, la plupart du temps, nous ne
pouvons pas nous désengager d'un programme de surveillance : si vous ne
signez pas, vous n'aurez pas accès aux services d'aides ! En fait,
estime Virginia Eubanks, la protection des données n'est pas le
problème. La fin de la vie privée est, pour la plupart des gens, déjà
avérée... Or, la vie privée est la pierre angulaire de la démocratie. "Nous
devons nous inquiéter quand un gouvernement s'engage dans une forme ou
une autre de surveillance et pas seulement quand il nous espionne".
L'indignation est un luxe et les fuites de Snowden n'ont éliminé que
notre dernière justification à ignorer ce qu'il se passe. "Les logiciels conçus à des fins politiques autoritaires engendrent des environnements répressifs partout".
Pour Crawford, les outils et techniques de surveillance des
populations pauvres que dénonce le travail d'Eubanks, ont désormais été
élargies pour "prendre au piège l'ensemble de la population" et plus seulement les populations marginalisées.
Comment échapper à la police des schémas ?
Pour Crawford, si nous prenons en compte ces angoisses jumelles,
celle des surveillants et celle des surveillés, et que nous les poussons
dans leur prolongement naturel, nous atteignons le point
épistémologique final : la crainte qu'il n'y ait jamais assez de données
et la crainte qu'elles distinguent chacun d'entre nous. Et ces craintes
se renforcent mutuellement, comme dans une boucle de rétroaction,
devenant plus fortes à mesure qu'elles s'entraînent. A mesure que les
gens cherchent à répondre à la surveillance (que ce soit en tentant de
se fondre dans la foule ou en optant pour un chiffrement toujours plus
extrême), des techniques de collecte de données toujours plus intrusives
se développent.
Et la chercheuse de conclure : "Si les fondamentalistes des Big
Data affirment que plus de données est intrinsèquement meilleur, plus
proche de la vérité, alors il n'y aucune prise dans leur théologie pour
leur dire ça suffit. Tel est le projet radical des Big Data."
Rob Horning (@marginalutility), rédacteur en chef du New Inquiry,
rappelle pourtant que la conformité n'est hélas pas une solution ou un
moyen de camouflage. Citant le philosophe italien Giorgio Agamben et son
Qu'est-ce qu'un dispositif ? (en anglais, .pdf),
il rappelle l'un des paradoxes de la surveillance : à savoir que plus
on est docile et conforme et plus on semble suspect aux yeux de
l'autorité. En fait, à mesure que la surveillance s'accroit, la
discipline aussi. "Le citoyen inoffensif des démocraties
postindustrielles... qui fait facilement tout ce qui lui est demandé de
faire, dans la mesure où il laisse ses gestes quotidiens et sa santé,
ses plaisirs et ses occupations, son alimentation et ses désirs, être
commandés et contrôlés dans les moindres détails par des dispositifs,
est également considéré par le pouvoir - peut-être plus précisément pour
cette raison - comme un terroriste potentiel". C'est la logique de l'administration à l'heure des Big Data, estime Rob Horning. "Pour
justifier son ingérence croissante et son expansion sans fin, la
capacité de collecte des données de nos sociétés nécessite de considérer
que tout le monde finira par être coupable."
Est-ce que le besoin de toujours plus
d'information fini par nous sembler intrinsèquement subversif à
nous-mêmes ? Agamben est sceptique sur le potentiel subversif de
l'insaisissable. "Plus les dispositifs envahissent et diffusent leur
pouvoir dans tous les domaines de la vie, plus le gouvernement se
retrouve confronté à un élément insaisissable qui semble échapper à son
emprise, plus il s'y soumet docilement", rappelle Horning. Face à la machinerie gouvernementale, à la fabrique des automates politiques,
que rien ne doit arrêter ou menacer, l'élément insaisissable finit par
devenir l'élément dangereux. Pour Agamben, la seule réponse est de
profaner les dispositifs, de renverser les processus de ségrégation, de
les rendre "sacrés" et donc inutilisables. C'est peut-être en cela qu'il
faut lire d'autres phénomènes culturels actuels très divers, comme les
contestations des questions de genre, de classe, d'âge...
Avec les médias sociaux individués, nos crédits de signifiants
deviennent un processus de création de valeur, et donc un processus de
séparation, de ségrégation, niant ce qui est commun dans une ressource
commune comme la langue, explique encore Horning. Le coeur de norme
qu'évoque Kate Crawford semble chercher à arrêter ce processus et décrit
un moyen d'être au monde sans créer de la valeur pour la machine de
surveillance. Mais ce n'est qu'une nostalgie, estime Horning. Une
nostalgie d'un temps où le moindre de nos mouvements ne créait pas de la
valeur... Pour profaner les appareils, comme nous y invite Agamben, ni
la surveillance des algorithmes, ni l'obfuscation ne suffiront. Nous
devons cesser d'être nous-mêmes, estime le penseur radical italien.
Par Hubert Guillaud
Link d´origine http://internetactu.blog.lemonde.fr/2014/06/27/la-normalite-est-elle-la-nouvelle-liberte/